Коллективная жалоба

В городской суд поступила апелляционная жалоба ООО на решение Московского районного суда от 11 апреля 2012 года по иску истцов А., К., Е., В.  к ООО о взыскании задолженности по договору поручения № _ от «дата».

Группа истцов обратилась с иском в Московский районный суд города с просьбой взыскать с ответчика ООО задолженность , которая возникла в результате неисполнения обязательств по договору поручения в сумме <__> рублей, пени в соответствии с п. 6.3 договора в сумме <__> рублей и расходов по уплате госпошлины в сумме <__> рублей. Истцы также указали на обоснованность поданного иска, так как между истцами и ответчиком был заключен договор на правовое обеспечение финансово-хозяйственной деятельности клиента. В договоре была указана сумма в размере месячной оплаты.

Шесть месяцев Личный адвокат исправно выполнял принятые на себя обязанности, по которым он представлял в арбитражном суде интересы клиента, но оплата за проделанную работу не поступила. На данном этапе вступил в действие п. 8.2. договора, в соответствии с которым адвокат направил в адрес клиента претензионное уведомление о расторжении действующего договора и просьбу о погашении задолженности. Но ответа на претензию он не получил.

Рассмотрев материалы дела, Московский районный суд города своим решением от 11 апреля 2012 года, удовлетворил исковые требования в полном объеме. С ответчика была взыскана в пользу истцов задолженность в соответствии с договором поручения № __ от «дата» в сумме <__> рублей, пеня по договору в сумме <__> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <__> рублей. Суд также обязал ООО перевести денежные средства в сумме <__> рублей на расчетный счет коллегии адвокатов либо внести их непосредственно в кассу коллегии.

В апелляционной жалобе ООО, поданной в городской суд, ставился вопрос об отмене решения Московского районного суда города от 11 апреля 2012 года, и главным доводом являлось нарушение судом процессуального закона.

Судебной коллегией были рассмотрены материалы дела, проверена законность и обоснованность предыдущего решения суда, было дано слово истцам. После чего суд пришел к выводу, что истцы условия договора поручения исполняли в полном объеме, а факт оплаты за предоставленные услуги клиентом предъявлен не был.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда, и считает их правомерными и обоснованными, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.