Дело Баранова (раздел имущества, определение места жительства ребёнка, взыскание алиментов)

В производстве одного из районных судов г. Москвы находилось дело по иску Б. о разделе имущества, определении места жительства ребёнка, установления порядка общения отца с ребенком, взыскании алиментов. Адвокат представлял интересы ответчика.

К разделу имущества изначально были заявлены:

-  доли в уставных капиталах 15 юридических лиц (ООО), которые, по мнению истицы, были нажиты в период нахождения в браке и оформлены на имя ответчика. В подтверждение данного довода были представлены соответствующие выписки из ИФНС в которых в качестве учредителя значится физическое лицо со схожими с ответчиком Ф.И.О.;

- доходу якобы полученные истцом от деятельности данных компаний в размере более 500 млн.р.

- квартира, расположенная в г. Москве.

Истица также просила определить место жительства ребёнка с матерью и  взыскать с ответчика  алименты в долях к заработку (25%) и в твёрдой денежной сумме (100 т.р. ежемесячно) одновременно, мотивируя это тем, что ребёнок ежегодно должен выезжать на море по медицинским показаниям, посещает  дорогостоящие различные кружки и нуждается в услугах и помощи приходящей няни и домработницы.

Также истицей были заявлены требования об полном ограничении ответчика (отца) в общении со своей дочерью в присутствии новой супруги и их малолетнего ребёнка (сводного брата), а также в присутствии иных женщины кроме матери (истицы).

Ввиду чинённая препятствий ответчику со стороны истицы  в общении с дочерью, был предъявлен встречный иск об определении порядка общения отца с ребёнком по предложенному графику (два будних дня в неделю по три часа, вообще а также совместное проведение четырёх выходных дней в месяц). 

В последствии, истица предъявила суду 17 уточнённых редакций своих исковых требований. В финальной редакции предъявленного суду искового заявления к разделу были добавлены денежные средства находящиеся по мнению истицы в 50-ти крупнейших банках РФ а также 12 объектов недвижимости в Москве и области. После возражений адвоката ответчика, суд отказал в принятии уточнённого искового заявления в финальной редакции по причине явного злоупотребления правом истицей, которая намеренно затягивала производство по делу посредством заявления массы ходатайств не имеющих отношения к сути заявленных требований.

Таким образом, судом была рассмотрена первоначальная редакция иска истицы и встречный иск ответчика.

После получения ответов на судебные запросы (соответствующих регистрационных дел из ФНС), ввиду недосказанности участия ответчика в создании 15 юридических лиц (ООО) и фактическом отсутствии спорных долей в уставных капиталах, а также приняв во внимание возражения адвоката ответчика, в удовлетворении этой части требований истице было отказано.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика более 50 млн.р. Судом также было отказано, поскольку доводы адвоката ответчика о недосказанности причастности ответчика к участию в создании и управления указанными компаниями нашли свое подтверждение в ходе судебного процесса.

Ввиду признания ответчиком части исковых требований о разделе квартиры, суд признал за бывшими супругами право собственности на 1/2 доли в праве за каждым из них.

Ввиду частичного согласия с исковыми требованиями об определении места жительства и взыскании алиментов, суд определил, что несовершеннолетний ребёнок проживает с матерью и снизил размер алиментов до 1/6 всех источников доходов ввиду того, что у ответчика имеется на иждивении ещё  один несовершеннолетний ребёнок(соответствующие доказательства были представлены адвокатом ответчика). 

Приняв во внимание возражения адвоката ответчика о необоснованности и недосказанности заявленных требований, судом в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика алиментов в твердой денежной сумме в размере 100 тыс.р. было отказано. 

Одновременно с этим, суд  полностью удовлетворил встречный иск ответчика об установлении порядка общения с несовершеннолетним ребёнком.

Исковые требования об полном ограничении ответчика (отца) в общении со своей дочерью в присутствии новой супруги и их малолетнего ребёнка (сводного брата), а также в присутствии иных женщины кроме матери (истицы) суд оставил без удовлетворения ввиду наличия в материалах дела заключения специалиста в соответствии с которым несовершеннолетней дочери ответчика рекомендована терапия с участием отца и ее сводного брата.

В соответствии с определением суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истицы без удовлетворения.