Дело Иваненко

К Адвокату обратился гражданин Иваненко.

Иваненко рассказал Адвокату, что является участником ДТП, виновником которого является Потапова. Адвокат разъяснил Иваненко порядок действий, который необходимо осуществить для восстановления автомобиля, получения страховой выплаты и т.д. Иваненко принял решение о заключении с Адвокатом соглашения об оказании юридической помощи.

Адвокат обратился в экспертное учреждение для определения размера ущерба причиненного ДТП. На осмотр Адвокат вызвал виновника ДТП, а также представителя страховой компании виновника ДТП, направив в их адреса телеграммы с уведомлением о дате и времени осмотра поврежденного автомобиля.

Виновник ДТП на осмотр не явилась.

В соответствии с отчетом о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 658 540 рублей.

Перед тем как обратиться в суд, Адвокат направил в адрес виновника ДТП претензию, в которой изложил размер восстановительного ремонта, а также расходов, которые уже совершил Иваненко, с предложением возместить все эти суммы в добровольном – досудебном порядке. Как и предполагал Адвокат ответа на данное письмо не последовало.

Адвокат составил исковое заявление и направил его в суд с необходимыми приложениями. В исковом заявлении Адвокат указал двоих Ответчиков, виновника ДТП и Российский Союз Автостраховщиков, так как страховая компания виновника ДТП прекратила свою деятельность, вследствие отзыва у нее лицензии.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 25 ФЗ «Об ОСАГО» профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессиональных объединений и требованиями названного Федерального закона. Кроме того, в соответствии со ст. 18 ч.2 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена в следствии: 1. применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренного законом; 2. отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Право на получение компенсационных выплат в предусмотренных ч.2 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» имеют граждане РФ, российские юридические лица, а также иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в РФ, иностранные юридические лица.

Согласно п.1.1. Устава РСА Российский Союз Автостраховщиков является коммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Представитель Ответчика Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Потапова в судебное заседание явилась, свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии признала в полном объеме, однако не согласна с возмещением ущерба.

Суд выслушал участников процесса, изучил письменные материалы дела.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя Потаповой, которая в соответствии с п. 10.1 аб 2 ПДД РФ при своевременном принятии мер к снижению скорости располагал технической возможностью прекратить ДТП. Однако водитель Потапова не приняла должных мер к торможению, в результате чего и произошло ДТП.

Согласно Акта экспертного исследования, водитель автомобиля при выполнении требований п. 10.1 аб. 2 ПДД РФ располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем , так как в момент выезда автомобиля на сторону проезжей части дороги направления движения автомобиля Опель, последний находился на удалении около 58 метров от места столкновения, а для снижения скорости до значения скорости автомобиля ему требовалось расстояние не более 29 метров.

Суд удовлетворил требования Истца в полном объеме.

Решение вступило в законную силу.