Дело Самойлова К.Н.

Отмена заочного решения

Мировым судьей судебного участка № 126 района «Кузьминки» ЮВАО г. Москвы было вынесено заочное решение, которым частично  удовлетворены исковые требования к Самойлову К.Н. (далее – «Ответчик»).

На основании указанного заочного решения с Ответчика были взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Самойлов К.Н. обратился к Адвокату с предложением представлять его интересы в части отмены данного заочного решения.

В соответствии с ч.1 ст.237 ГПК РФ Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Как указано в ст.240 ГПК РФ, суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.238 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Адвокат в заявлении указал, что такими обстоятельствами являются:

1. Иск заявлен к ненадлежащему ответчику, а Суд, применив закон, не подлежащий применению, удовлетворил данный иск. Суд также неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела (ст.362 ГПК РФ).

Суд, постановляя решение, руководствовался ч.1 ст.1079 ГК РФ, согласно которой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суд, определяя обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел того, что ущерб имуществу Истца был нанесен по вине пассажира Ответчика во время стоянки автомобиля, принадлежащего Ответчику.

Как указано в п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Применяя положения данного пункта по аналогии, Адвокат полагает, что причинителем ущерба имуществу Истца в результате ДТП является пассажир автомобиля Ответчика, который и должен был быть привлечен в дело в качестве надлежащего ответчика.

Мировой судья в своем решении указал на вину пассажира автомобиля, принадлежащего Ответчику, однако, иск удовлетворил к Ответчику со ссылкой на ст.1079 ГК РФ, хотя, по мнению Самойлова К.Н., должен был исходить из общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст.1064 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Ответчик, не принимавший участие в рассмотрении дела по причине отсутствия надлежащего уведомления, был лишен возможности заявить о привлечении в дело страховщика, у которого Ответчик застраховал свою ответственность на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данный вопрос нашел свое отражение в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2007 года:

Вопрос 11: Возможно ли возмещение вреда, причиненного потерпевшему дорожно-транспортным происшествием, непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, в размере страховой суммы?

Ответ: В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Однако в том случае, если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда (статьи 1064, 1079 ГК РФ).

Решение суда вступило в законную силу.