Дело Игнатенко

Игнатенко развелась с мужем в 2010 году. При этом, доверитель с ребенком, а также ее бывший супруг были зарегистрированы в муниципальной квартире, собственником которой является г. Москва.

Летом в один из районных судов города Москвы обратился её муж с исковым заявлением к ней и к её несовершеннолетней дочери о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта. При этом, он ссылался на то, что выезд Игнатенко и ребенка из квартиры носит постоянный характер и не является вынужденным.

Ввиду того, что истец не проживал в спорной квартире на протяжении 5-ти лет,  в одном из судебных заседаний адвокат заявил ходатайство о прекращении производства по делу, так как в соответствии со статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса, которую следует рассматривать в нормативном единстве со статьёй 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если в заявлении не затрагиваются права, свободы или законные интересы заявителя.

Данное ходатайство было удовлетворено, а производство по делу прекращено, поскольку как таковое право истца не нарушено, поскольку фактически в квартире он не проживал.

Однако каково же было удивление адвоката, когда в протоколе судебного заседания, с которым он ознакомился через несколько дней после самого заседания, он не обнаружил ни единого упоминания о своём ходатайстве и, естественно, о его удовлетворении.

Замечания адвоката на протокол судебного заседания суд оставил без удовлетворения.

Адвокатом была подготовлена жалоба на федерального судью, которая рассматривала данное дело, в которой говорилось о том, что судья фальсифицировала материалы дела. Данная жалоба была подана председателю суда на приёме и принята им к рассмотрению.

Через несколько дней адвокат узнал, что ему отказали в удовлетворении жалобы, не усмотрев в действиях судьи нарушений.

Слушания по делу возобновились.

В ходе судебного заседания адвокатом в интересах его доверительницы было подготовлено и подано встречное исковое заявление к Игнатенко Ю. о признании утратившим его право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, поскольку в действительности именно он уже длительное время добровольно не проживает в спорной квартире.

В обоснование позиции защиты, суду были представлены достоверные доказательства того, что Игнатенко и ее ребенок не проживали в квартире вынужденно из-за неприязненных отношений с бывшим мужем, при этом их выезд из квартиры носил временный характер. Такая позиция адвоката полностью согласовывается с позицией Верховного суда РФ по вопросам применения Жилищного кодекса РФ в аналогичных ситуациях.

Представитель третьего лица –  Департамента жилищной политики г. Москвы (являющегося третьим лицом по делу) просил суд отказать в удовлетворении первоначальных требований к  Игнатенко и ее ребенку, а встречный иск удовлетворить.

Решением суда встречные исковые требования Игнатенко были удовлетворены полностью, в удовлетворении первоначального иска бывшего мужа было отказано.

Кассационная инстанция Московского городского суда оставила решение суда первой инстанции в силе.

Решение вступило в законную силу.