Дело некоммерческого партнерства «ТСЖ «Трусово-2» Истринского района

(оспаривание решений внеочередных общих собраний членов Партнерства)

К Адвокату обратился Председатель Правления некоммерческого партнерства «ТСЖ «Трусово-2» (далее – «Партнерство») с предложением представлять интересы Партнерства (Ответчика) в Истринском городском суде М.О. по иску бывшего председателя правления Партнерства (Истицы), исключенного общим собранием из числа его членов.

Истица оспаривала четыре внеочередных общих собрания, проведенных за период 2009 – 2011 годов.

Основаниями для оспаривания решений собраний Истица избрала процессуальные нарушения при их созыве, а также ссылалась на нелегитимность органа, их созывающего, так как, по ее мнению, вступившим в силу решением арбитражного суда избрание этого органа было признано незаконным.

Позиция Адвоката по делу.

Адвокатом было заявлено о пропуске Истицей срока исковой давности на оспаривание решений общих собраний.

Как указано в п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума ВАС от 15 ноября 2001 года № 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В Определении Московского областного суда от 29 марта 2011 года по делу № 33-6727 также подтверждено, что восстановление пропущенного срока возможно только в исключительных случаях по основаниям ст.205 ГК РФ.

Законом «О некоммерческих организациях» и Уставом Партнерства не установлен срок, в течение которого его член может обжаловать решение органа управления.

Адвокат довел до суда позицию, что к сроку на обжалование решений общих собраний не может применяться общий срок исковой давности (три года) в виду того, что специальными законами, регулирующими порядок оспаривания решений общих собраний коммерческих и некоммерческих организаций, установлены существенно меньшие сроки на такое оспаривание, дабы избежать злоупотреблений со стороны членов таких организаций.

Адвокат указал, что Истица в нарушение ст.56 ГПК РФ не привела доказательств нарушения ее прав оспариваемыми решениями собраний.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как указано в абз.12 ч.2 ст.21 Федерального закона  от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения. В соответствии с пп.2 п.3 ст.46 указанного Закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Как указано в п.4.2.2 Концепции развития гражданского законодательства РФ (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009 года), одним из важнейших принципов, положенных в основу оспаривания решений собраний, законодательно должен быть провозглашен принцип относимости (каузальности) нарушения. Он состоит в том, что, если голосование лица, права которого нарушены оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие, решение не должно признаваться недействительным.

Указанная позиция нашла свое отражение в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.03.2011 года по делу № 33-6607 и от 10.03.2011 года по делу № 33-4791.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.06.2010 года по делу № 33-17990 в похожей ситуации Суд отказал истцам, оспаривавшим решение общего собрания некоммерческого партнерства по мотивам нарушения процедуры подготовки и созыва собрания.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2010 года по делу № 33-11484, которым отказано в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания, отмечено: «…..Однако, из существа заявленного спора следует, что в качестве оснований для отмены решения общего собрания членов товарищества истец ссылается только на нарушение процедурных моментов его проведения и не конкретизирует, как принятыми решениями были нарушены его права и законные интересы».

Согласно ч.6 ст. 46 ЖК РФ Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отменяя решение Суда первой инстанции о признании недействительным решения общего собрания, Судебная коллегия Московского областного суда в определении от 13 сентября 2011 года по делу № 33-18186/11 отметила, что для вынесения законного решения необходимо проверить наличие кворума на оспариваемом внеочередном собрании, проверить также, является ли Истица членом Партнерства.

Таким образом, Судебная коллегия определила критерии, по которым должна проверяться законность принятых решений членами «Партнерства».

Правоприменительная практика идет по пути признания решений общих собраний коммерческих и некоммерческих организаций недействительными при наличии совокупности трех условий:

- член (участник) организации не принимал участия в голосовании или голосовал против принятого решения;

- решение не соответствует требованиям закона, иным правовым актам Российской Федерации, уставу организации (принято с превышением полномочий, на собрании отсутствовал кворум и т.п.);

- решение нарушает права и законные интересы члена (участника) организации.

Суд, принимая во внимание изложенную Адвокатом позицию, принял решение об отказе Истице в удовлетворении ее требований в полном объеме.