Дело ООО «Волок»

К адвокату МКА «Князев и партнеры» Тумановой О. С. обратился генеральный директор ООО «Волок» Мишин П.П., который пояснил, что компания ООО «ВЕРУС»  обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО «Волок» о признании договора субаренды нежилого помещения № 23 от 01.02.2012 незаключенным; взыскании с ООО «Волок» суммы неосновательного обогащения в размере 61 600,00 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 434,50 руб., расходов по оплате государственной пошлине, расходов на оплату услуг представителя.

Для представления интересов в суде первой инстанции между ООО «Волок» и адвокатом МКА «Князев и партнеры» Тумановой О. С. был заключен договор на оказание юридической помощи.

В судебном заседании представитель ООО «ВЕРУС» в обоснование своей правовой позиции указал, что подписанный между ООО «ВЕРУС» и ООО «Волок» договор субаренды № 23 от 01.02.2012 является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано его существенное условие – предмет договора. Соответственно, денежные средства, перечисленные ответчику в качестве оплаты за имущество, является неосновательным обогащением последнего, и подлежат возврату истцу.

В свою очередь, адвокат МКА «Князев и партнеры» Туманова О. С. суду пояснил, что договор является заключенным, поскольку предмет договора был согласован сторонами, помещение было передано по акту, договор исполнялся сторонами. Кроме того, юрист, обосновывая свою позицию, ссылался на то, что его доверителем оплачивалась арендная плата, а согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако, договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор, ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В удовлетворении заявленных исковых требований истцу было отказано в полном объеме.