Дело Соколовой (раздел имущества супругов, признание соглашения о разделе имущества недействительным)

Расторгая брак супруги договорились, что трехкомнатная квартира перейдет в единоличную собственность Соколовой В.И., поскольку с ней проживает несовершеннолетний ребенок сторон, и поскольку по устной договоренности между супругами Соколова В.И. оплачивала строительство загородного дома родителей мужа на денежные средства от продажи ею добрачного имущества, в связи с чем, Соколовы заключили в простой письменной форме соглашение о разделе трехкомнатной квартиры, по которому данная квартира перешла в единоличную собственность Соколовой В.И. При этом, письменных доказательств передачи Соколовой В.И. личных денежных средств в счет оплаты строительства дома родителей супруга не имелось.

Вскоре Соколов П.Н. обратился в суд с иском к бывшей супруге, в котором просил: признать недействительным соглашение о разделе трехкомнатной квартиры, признать недействительными и исключить записи из ЕГРП на данную квартиру, признать совместно нажитым сторонами в период брака имущество в виде однокомнатной квартиры, приобретенной по договору долевого участия; произвести раздел имущества, признать за ним право собственности на однокомнатную квартиру, за Соколовой В.И. право собственности на трехкомнатную квартиру.

Соколова В.И. была готова передать супругу однокомнатную квартиру, оставив в своей собственности трехкомнатную, но юрист Рулькова Мария Викторовна объяснила на консультации, что при разделе имущества супругов доли признаются равными (в исключительных случаях суд может отступить от равенства долей), и поэтому при таком разделе имущества, при неравноценности стоимости квартир, Соколова В.И. должна будет еще выплатить компенсацию за превышение ее доли.

Оценив все обстоятельства дела, Соколовой В.И. совместно с юристом было принято решение не соглашаться с иском, возражать относительно признании соглашения недействительным.

Первоначально, Соколов П.Н. ссылался на то, что соглашение о разделе имущества он не подписывал, заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

После того, как истец выслушал возражения юриста, он уточнил требования, пояснив, что подпись на соглашении выполнена им, но текст соглашения был нанесен позже чем он поставил подпись на пустом листе.

Судом была назначена техническая экспертиза. В связи с тем, что истец экспертизу не оплатил, проведена она не была, дело вернулось в суд без исследования.

На следующем судебном заседании истец изменил основание иска: указав, что соглашение является недействительным, поскольку ущемляет его имущественные права, ставит в крайне неблагоприятное положение. После представления юристом письменных возражений на иск, в следующем судебном заседании Соколов П.Н. снова изменил основания иска, просил признать соглашение недействительным по причине заключения его под влиянием заблуждения и обмана со стороны бывшей супруги.

Юристом были подготовлены возражения и представлены доказательства, опровергающие доводы истца.

В результате Соколовы заключили мировое соглашение, утвержденное судом о разделе однокомнатной квартиры в равных долях. От требования по признанию соглашения о разделе трехкомнатной квартиры недействительным – истец отказался и отказ был принят судом. Производству по делу преращено.