Дело Дороховой (определение порядка общения отца с сыном)

К адвокату Попову Павлу Александровичу за юридической помощью обратилась Дорохова Н.Г., которая пояснила, что ей требуется помощь по гражданскому делу по иску ее бывшего супруга об определении его порядка общения с сыном.

Дорохова Н.Г. рассказала адвокату, что с 1999 года проживала в гражданском браке с гражданином Ливана. В 2005 году стороны зарегистрировали брак и супруг получил второе гражданство России. В 2005 году у супругов родился сын. Первые годы после рождения ребенка отношения в семье были хорошие. Затем отношения испортились из-за того, что сын подрос и отец стал применять к нему насилие в качестве воспитательной меры. По судебному решению по иску Дороховой Н.Г. брак был расторгнут, место проживание несовершеннолетнего ребенка определено с матерью.

В ноябре 2015 года отец ребенка обратился к Дороховой Н.Г. с иском, согласно которому просил не чинить ему препятствия в общении с сыном, обязать ответчицу предоставлять ему право встречаться с сыном 3 раза в неделю, в том числе по понедельникам и средам с 16-20 часов и выходной в воскресенье с 10-18 часов в месте, определяемом отцом, беспрепятственно общаться с сыном по телефону; обязать ответчицу предоставлять ему возможность проводить отпуск с сыном не менее 2 недель в период учебного года и 1 месяц летом.

В обоснование иска отец ребенка указал, что виделся в 2015 года с сыном лишь один раз, и то в присутствии матери, что, по его мнению, является нарушением прав отца.

В рамках рассмотрения дела адвокатом Поповым Павлом Александровичем были предъявлены письменные возражения и запрошены доказательства, характеризующие стороны. Также адвокатом были представлены документы, свидетельствующие о графике занятости ребенка на занятиях, по делу был допрошен сам несовершеннолетний ребенок, которому к моменту рассмотрения дела, исполнилось 10 лет.

Основным и важным доводом адвоката Попова П.А. являлся довод о невозможности установления порядка общения, требуемого отцом, по причине его длительного добровольного отсутствия в жизни ребенка и негативного влияния на ребенка, желание увезти ребенка из России, о чем неоднократно отец ребенка высказывался.

Суд принял решение в пользу Дороховой Н.Г., согласно которому решил: со дня вступления решения суда в законную силу отец имеет право общения с ребенком каждую первую и третью субботу и каждое второе и четвертое воскресенье каждого календарного месяца с 10 час. 00 мин. до 15 час.00мин. в местах общественного досуга и отдыха, либо по месту фактического нахождения несовершеннолетнего в присутствии матери учитывая при этом мнение, желание несовершеннолетнего общаться с отцом и удовлетворительное состояние его здоровья.

Отец ребенка не согласился с решением о подал апелляционную жалобу. Дорохова Н.Г. также не согласилась с решением суда в части установления общения сына с отцом по воскресеньям. Благодаря действиями адвоката Попова П.А. Московский городской суд, заслушав жалобу Дороховой Н.Г., решение суда частично изменил: со дня вступления решения суда в законную силу отец имеет право общения с ребенком каждое воскресенье месяца с 10 час. 00 мин. до 15 час.00мин. в местах общественного досуга и отдыха, либо по месту фактического нахождения несовершеннолетнего в присутствии матери Сидоровой О.В., учитывая при этом мнение, желание несовершеннолетнего общаться с отцом и удовлетворительное состояние его здоровья.

В удовлетворении апелляционной жалобы отца ребенка Мосгорсуд отказал.