Дело Безрукова (раздел имущества супругов)

К адвокату Попову Павлу Александровичу за юридической помощью обратился гр-н Безруков Н.Л. Основной целью его обращения послужило возникновение спора в отношении супружеского имущества. Дело в том, что супруга Безрукова Н.Л. подала несколько исковых заявлений о разделе имущества. Целью предъявления требований отдельными исками, а не одним, послужило желание заставить супруга тратить большую часть своего времени в судах, не говоря уже о моральной и финансовой стороне вопроса.

В районном суде Москвы подлежало рассмотрению дело о разделе автомобиля, а у мирового судьи рассматривалось четыре иска о разделе вкладов обществ с ограниченной ответственностью.

При этом, у мирового судьи супруга просила признать за ней право на половину стоимости доли уставного капитала трех обществ и взыскать половину действительной стоимости доли, равной 1% от уставного капитала четвертого общества.

В порядке обеспечения иска судами был наложен арест на 50% доли в уставных капиталах обществ, а также автомобиль.

В порядке оказания юридической помощи адвокатом были получены определения о принятии обеспечительных мер, обжалованы в вышестоящем суде, однако были оставлены в силе.

В качестве основных доводов незаконности наложения ареста на автомобиль и доли в обществах адвокат Попов П.А. указал, что в определении отсутствуют причины принятия таких мер. Истицей не был доказан факт намерения и возможности распоряжения ответчиком принадлежащей супруге долей в обществах, также не доказан факт невозможности в будущем исполнить решение суда, если ответчик распорядится имуществом.

В силу Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, коим является супруга, имеют преимущественное право покупки доли или доли участников общества. Также в силу Закона Ответчик обязан был бы известить Истицу о намерении продажи доли третьему лицу, а сделка передачи доли подлежит заверению у нотариуса. То есть, ответчик, не смог бы реализовать долю общества, без ведома Истца.

Однако суд апелляционной инстанции оставляя определения в силе сослался на то, что доводы адвоката о наличии согласия супруги не могут быть приняты во внимание, поскольку уставы обществ в материалах дел отсутствуют, тогда как процедура отчуждения должна определяться уставом. Суд не нашел и иных оснований для отмены определений.

Далее адвокатом Поповым П.А. было заявлено ходатайство об объединении четырех дел в одно производство и передачи их по подсудности в районный суд, где супруги делят автомобиль. Действительно, в силу Гражданского процессуального кодекса РФ суд, установив, что в производстве имеются несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны может объединить их в одно производство, если признает, что объединение поспособствует правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел.

По письменному ходатайству адвоката Попова П.А. суд вынес Определение об объединении четырех дел в одно производство с присвоением делу одного номера.

Также суду адвокатом Поповым П.А. было представлено экспертное заключение  об оценке рыночной стоимости долей обществ, поскольку стоимость имущества, которое делят супруги должна определяться на тот момент, когда идет рассмотрение этого спора в суде.

При объединении дел, с учетом экспертных заключений, суд установил, что стоимость имущества, на которое претендует Истец, увеличилась и превышает 50 000 руб., а согласно ГПК РФ мировой судья не может рассматривать споры, при цене иска свыше 50 000 руб. Таким образом суд вынес определение о передаче объединенного дела по подсудности в районный суд.

Не согласный с Определением адвокат Истицы подал частную жалобу на Определение суда.

В качестве доводов к отмене Определений адвокат Истицы указал, что он возражал против объединения, по причине, якобы, различия в предметах спора. Также сослался на затягивание процесса со стороны Ответчика, и считал, что раз дело, хоть и объединенное позже, было принято судом к своему производству в дальнейшем оно не может быть передано другому суду и должно быть рассмотрено им по существу.

Однако, суд апелляционной инстанции, где рассматривалась жалоба, принял возражения Ответчика и его адвоката Попова П.А. оставив Определение об объединении дел и передачи по подсудности в силе, указав что данные требования являются однородными, направлены на раздел имущества супругов и в целях быстрого, своевременного рассмотрения дела верно подлежали объединению и передаче в районный суд.

В то время, как рассматривались дела в мировом судебном участке, в районном суде г. Москвы также подлежало рассмотрению дело супругов Безруковых о разделе автомобиля. Супруга просила разделить автомобиль, путем передачи его мужу и взыскания с него в ее пользу денежной компенсации, составляющей половину от стоимости машины.

Не сумев договориться с супругой, адвокатом Поповым П.А. и его доверителем было принято решение о подаче встречного иска о разделе наручных часов, подаренных супруге, которые по оценке эксперта являются предметом роскоши и должны быть разделены между супругами таким образом: часы остаются в собственности супруги, с которой в пользу Безрукова взыкивается половина их стоимости.

После принятия судом встречного иска Истица изменила свои требования: просила произвести раздел имущества в виде автомобиля передав его в ее собственность Безрукова, обязав его выплатить ей денежную компенсацию составляющую 1/2 от стоимости автомобиля, право собственности на наручные часы признать также за Безруковым, взыскав с него в ее пользу в счет компенсации 1/2 рыночной стоимости часов.

Изначально Истца возражала против оценки автомобиля, проведенной Ответчиком, считая ее заниженной, но позже согласилась с ней, о чем указала в письменных возражениях.

При этом, Истица также письменно пояснила суду, что о покупке наручных часов ничего не знала, однако если муж утверждает и подтверждает документами их приобретение, полагает, что часы остаются в его обладании и поэтому просит признать право на часы за ним.

Однако факт приобретения часов документами доказан, факт передачи часов супруге будет подтвержден в суде свидетельскими показаниями, в материалах дела также имеются фотографии с изображением Истца в наручных часах.

Автомобиль приобретался супругом за счет заемных средств и на момент рассмотрения спора кредит банка окончательно погашен не был, в связи с чем по ходатайству адвоката Попова П.А. в качестве третьего лица был привлечен банк.

Не сумев договориться вне суда о разделе имущества между супругами, адвокатом Поповым П.А. были увеличены встречные исковые требования с целью в судебном порядке окончательно решить вопрос с разделом всего имущества, находящегося в собственности семьи.

По уточненному иску Безруков просил признать за ним право на автомобиль А, и квартиру в Северном округе Москвы, за супругой просил признать право на автомобиль Б, земельный участок № 1 с гаражом, земельный участок № 2 с жилым домом и иными постройками, женские наручные часы. Также Безруков просил разделить долг супругов перед банком по автокредиту, и взыскать с супруги денежную компенсацию за превышение супружеской доли в передаваемом имуществе.

В свою очередь супруга уточнила и свои требования, в которых просила включить в раздел не заявленный ранее земельный участок № 3 с жилым домом на нем, предоставила суду свои отчеты об оценке рыночной стоимости всего недвижимого имущества, кроме автомабиля А, поскольку не согласна с оценкой супруга и окончательно просила суд: признать за ним право на автомобиль 1 и 2(поскольку в настоящее время не имеет возможности управлять автомобилями), женские наручные часы, земельные участки 2, 3, взыскать с него компенсацию за превышение супружеской доли, в свою пользу выделить квартиру в Северном округе Москвы, земельный участок 1.

Также Истицей было подано ходатайство о запросе информации в банках Москвы с целью получения сведений о счетах и денежных средствах Ответчика, а также о запросе сведений о наличии зарегистрированных авторских правах на супруга.

В настоящее время в районный суд, который рассматривает требования сторон о разделе имущества, поступило по подсудности из судебного участка другое дело о разделе имущества, которые будут объединены в одно производство.

В связи с уточнением супругой своих требований получилось, что с Безрукова Н.Л. подлежит взысканию в ее пользу крупная сумма денег, в качестве компенсации за превышение супружеской доли.

Но у Безрукова Н.Л. отсутствует финансовая возможность выплатить Истице такую сумму, поэтому на последнем судебном заседании он и его адвокат Попов П.А. также уточнили требования и просили разделить почти все имущество, за исключением двух автомобилей и часов, в равных долях, поскольку данный вариант раздела в конкретном случае будет наиболее рациональным и справедливым, а также не лишит супругу принадлежащего ей по закону имущества. Благодаря активным действиям адвоката Попова П.А. в процессе рассмотрения дела стороны заключили брачный договор, согласно которому добровольно распределили совместно нажитое имущество на основании договоренностей, достигнутых супругами.