Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 45-КГ23-19-К7, в котором указал, что апелляция неправильно определила подлежащий доказыванию круг обстоятельств, так как действия правопреемников не относятся к предмету исковых требований и не могли повлиять на обстоятельства передачи квартиры по договору дарения недееспособным лицом.
Мария Пузакова является матерью Александра Пузакова, у которого есть дочь от первого брака – Рада Пузакова. Его дети от второго брака – Анна Роот и Светлана Бабушкина – в 2017 г. проживали в Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа, а сам мужчина, его мать и Рада Пузакова проживали в Верхнем Тагиле в разных жилых помещениях. В частности, Мария Пузакова проживала в квартире, которую в 2014 г. подарил ей сын.
31 июля 2017 г. Мария Пузакова подарила свою квартиру Раде Пузаковой, переход права собственности был зарегистрирован 9 августа того же года. В середине 2018 г. Анна Роот и Светлана Бабушкина перевезли отца, а затем и бабушку в Надым на постоянное место жительства в связи с ухудшением состояния их здоровья. С этого момента Рада Пузакова стала владеть подаренной квартирой и нести бремя ее содержания.
В августе 2018 г. Рада Пузакова продала квартиру Татьяне Ивановой, а в мае 2019 г. выкупила ее обратно с использованием средств маткапитала. В дальнейшем по договору купли-продажи от 29 января 2020 г. Рада Пузакова, действующая также в интересах несовершеннолетней Анны Пузаковой, продала квартиру Владимиру Капустину по цене 800 тыс. руб., оплаченных за счет кредитных средств, предоставленных покупателю АО «Россельхозбанк». Переход права собственности и ипотека в пользу банка были зарегистрированы 4 февраля 2020 г. В настоящее время в квартире проживают Владимир Капустин, Лариса Головненко и ее несовершеннолетняя дочь.
4 сентября 2020 г. решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мария Пузакова была признана недееспособной. Распоряжением администрации Надымского района от 29 октября 2020 г. над ней установлена опека, а ее опекуном назначена Светлана Бабушкина.
Далее Светлана Бабушкина, действуя в интересах Марии и Александра Пузаковых, обратились в суд с иском к Раде Пузаковой и Владимиру Капустину о признании недействительным заключенного между Марией и Радой Пузаковыми договора дарения квартиры, о признании права собственности Марии Пузаковой на квартиру, об истребовании квартиры из незаконного владения Владимира Капустина. В обоснование иска отмечалось, что в момент заключения оспариваемого договора дарения Мария Пузакова не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Руководствуясь ст. 177, 301, 302 ГК РФ, суд удовлетворил исковые требования. Он указал, что согласно заключению проведенной судебной комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы от 12 января 2021 г. на момент заключения оспариваемого договора дарения Мария Пузакова страдала психическим расстройством, которое лишало ее способности понимать характер и значение своих действий, а также руководить ими. Суд отметил, что сделка, совершенная гражданином, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, является недействительной, а отчужденное в такой ситуации имущество должно считаться выбывшим из владения собственника помимо его воли и может быть истребовано от добросовестного приобретателя. Договор дарения квартиры был признан недействительным, жилое помещение истребовано из незаконного владения Владимира Капустина, а за Марией Пузаковой было признано право собственности на квартиру.
Апелляция отменила решение первой инстанции и отказала в удовлетворении исковых требований, при этом в ходе апелляционного рассмотрения дела была произведена замена истцов Марии Пузаковой и Александра Пузакова в связи с их смертью на их процессуальных правопреемников – Анну Роот и Светлану Бабушкину.
Отменяя решение первой инстанции апелляция, ссылаясь на п. 5 ст. 166 ГК, исходила из того, что в рассматриваемой ситуации владение спорной квартирой перешло к Раде Пузаковой не в результате заключения сделки дарения, а после отъезда М. Пузаковой на постоянное место жительства в другой регион, поскольку в период между дарением и отъездом в Надым квартирой продолжала владеть Мария Пузакова. Все заинтересованные лица, включая истцов, были осведомлены о том, что с указанного момента спорной квартирой владеет Рада Пузакова, однако устранились от правомочий собственников по ее содержанию.
Ссылаясь на данные обстоятельства, апелляция сочла вывод суда первой инстанции о выбытии имущества из владения собственника помимо его воли, сделанный на том основании, что Мария Пузакова заключила сделку по отчуждению квартиры, не понимая значения своих действий, ошибочным. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Светланы Бабушкиной и Анны Роот признаков недобросовестного поведения и об отсутствии права на оспаривание сделки и возврат спорной квартиры в наследственную массу. С выводами апелляции согласилась кассация.
Анна Роот и Светлана Бабушкина подали кассационную жалобу в Верховный Суд. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ указала, что в соответствии со ст. 177 ГК сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК.
Верховный Суд напомнил, что п. 1 ст. 302 ГК установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как указал ВС в п. 39 Постановления Пленумов ВС и ВАС № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя. Между тем указанные положения закона, а также разъяснения Пленума ВС при рассмотрении дела апелляции и кассации не были применены.
Верховный Суд указал, что правовое значение при разрешении данного спора имеют действия сторон-участников сделки, а не правопреемников, а также установление факта выбытия квартиры из владения Марии Пузаковой вопреки ее воле. Действия правопреемников Анны Роот и Светланы Бабушкиной не относятся к предмету исковых требований и не могли повлиять на обстоятельства совершения оспариваемой сделки, участниками которой они не являлись. Однако апелляция неправильно определила подлежащий доказыванию круг обстоятельств и не применила к спорным правоотношениям положения ст. 177, 301, 302 ГК, а также не учла, что Светлана Бабушкина и Анна Роот участниками сделки дарения не являлись, а потому их осведомленность о том, что спорной квартирой владеет Рада Пузакова, правового значения не имеет.
Юрист МКА «Князев и партнеры» Мария Рулькова считает, что Верховный Суд верно обратил внимание на то, что не имеют правового значения для дела действия правопреемников сторон сделки, поскольку юридически значимым как раз является поведение самих сторон договора дарения. Она добавила, что ВС правильно отметил, что предусмотренные ст. 177 ГК основания недействительности сделки связаны именно с пороком воли дарителя, совершившего сделку в состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий и руководить ими. Положения ст. 302 ГК позволяют в таком случае истребовать имущество из владения добросовестного приобретателя, поскольку судом было установлено, что Мария Пузакова не осознавала и не понимала последствий дарения квартиры в силу психического расстройства, то есть дарение происходило помимо ее воли.
Другие статьи