Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 1 декабря 2020 года вынесла определение по делу №46-КГ20-21-К6 в котором высказана позиция относительно того, чем может быть доказан заем между физическими лицами и нужно ли займодавцу подтверждать свою финансовую состоятельность.
В юридическом сообществе ожидается, что данным определением будет поставлена точка в противоречиях судебной практики в делах о взыскании долга по договору займа.
В обозначенном документе Верховный Суд, сославшись на собственный обзор судебной практики №3 от 2015 года определил, что закон не возлагает на займодавца обязанность доказывать у него наличие денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.
В преобладающей части заемных споров между физическими лицами передаются наличные денежные средства. При наличии у суда сомнений в реальности займа либо возражений со стороны заемщика, займодавцу может быть предложено доказать свою финансовую состоятельность и наличие возможности передать в долг взыскиваемую сумму.
В делах о несостоятельности (банкротстве) так называемый повышенный стандарт доказывания определен еще в позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении № 6616/11 от 04.11.2011, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.
Суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетель ствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.
В случае, если суды будут при рассмотрении подобной категории дел следовать позиции, изложенной ВС РФ в определении от 1 декабря 2020 года, то при взыскании задолженности по договорам займа можно будет не озадачиваться вопросом подтверждения финансовой состоятельности стороны, выдавшей заем.
Однако, в свете новых изменений законодательства видится некоторая сложность в однозначном освобождении займодавца от подтверждения легальности и юридической чистоты своей способности в выдаче займа.
Речь идет о поправках к 115-ФЗ о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, вступающих в действие с 10 января 2021 года, согласно которым будет усилен контроль за любыми операциями с наличными деньгами свыше 600 тыс. рублей; почтовыми переводами свыше 100 тыс. рублей, в том числе и в иностранной валюте, в случае превышения указанной суммы в рублевой эквиваленте. Попадут под контроль и сделки с недвижимостью по наличному и безналичному расчету, в случае, если сумма сделки превысит 3 миллиона рублей. На нотариусов, риэлторов и юристов будет возложена обязанность сообщать в Русфинмониторинг о сделках подобного масштаба. Банки и налоговые органы при совместном взаимодействии усилят таким образом контроль над операциями с наличными денежными средствами. При любых операциях с недвижимостью нужно быть готовым подтвердить законность происхождения денежных средств. С учетом данных изменений, под запретом окажутся все крупные сделки с неподтвержденными доходами.
При анализе тенденций в изменении законодательства в сторону ужесточения контроля за неподтвержденными доходами, устойчивость позиции, изложенной в обозначенном определении Верховного Суда РФ вызывает сомнения.
Окажется ли вышеуказанное определение в будущем тем документом, который разделит принципы и объемы доказывания по взыскаю нию займов в обычных гражданских процессах и в делах о несостоятельности (банкротстве) покажет время и последующие за данным определением принятые судебные акты.
Другие статьи