Анонс. Читайте в газете "Гудок" статью

Анонс. Читайте в газете "Гудок" статью Рината Накипова "Предпринимателей не арестуют" с юридическим комментарием адвоката МКА "Князев и партнеры" Георгия Тер-Акопова   Пленум Верховного суда принял постановление о сокращении количества арестов по экономическим преступлениям Постановление, разъясняет применение 108-й статьи УПК, согласно которой запрещается брать под стражу лиц, совершивших экономические преступления в ходе предпринимательской деятельности. Документ устанавливает, какие именно преступления можно считать экономическими, и – соответственно – применять к подозреваемым не арест, а другие меры пресечения. «Преступления, предусмотренные статьями 159, 160 и 165 УК РФ, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности», – говорится в постановлении пленума. При этом Верховный судья призвал при применении закона «руководствоваться правовым смыслом, а не революционной ненавистью неимущего к богатому». Как заявил председатель ВС Вячеслав Лебедев, к концу 2010 года применение альтернативных мер пресечения значительно вырастет. По данным Верховного суда, с 9 апреля по 20 мая в российские суды поступило 37 ходатайств об аресте и 44 ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Из 37 ходатайств об аресте 16 были удовлетворены, из которых пять впоследствии были отменены в кассационном порядке. Из 44 ходатайств о продлении ареста суды удовлетворили 29, из них семь были отменены кассационной инстанцией. Управляющий директор РСПП по корпоративным отношениям и правовому обеспечению Александр Варварин отметил, что постановление Пленума Верховного суда фактически не разъясняет положения УПК о применении ареста как меры пресечения и может внести еще большую путаницу в правоприменительную практику,  так как не содержит четких формулировок. «В тексте постановления говорится, что ограничения на заключение под стражу применяют к лицам, непосредственно занимающимся предпринимательством или участвующим в предпринимательской деятельности. Но участвуют прямо или косвенно и члены совета директоров, и заместители руководителей, и другие сотрудники – на кого именно распространяются ограничения - не понятно. Более логичным со стороны ВС было бы дать четкие указания – например, «индивидуальные предприниматели и указанные в примечании к статье 201 УК РФ лица, осуществляющие управленческие функции», - полагает эксперт. Александр Варварин убежден, что целесообразно было бы и ограничить право силовых структур на выемку документов и информационных носителей. «Эти процедуры превратились в инструмент давления на предпринимателей – ведь без документов и компьютеров работа полностью останавливается. А обратно правоохранительные органы возвращают и то и другое часто за определенные «знаки внимания», - пояснил представитель РСПП. Адвокат Московской коллегии адвокатов «Князев и партнеры» Георгий Тер-Акопов пояснил, что на избрание ареста как меры пресечения влияет другие основания – например намерение скрыться от правосудия или оказать давление на свидетелей. «Самая типичная ситуация – совершено преступление экономического характера средней тяжести, за совершение которого УК предусматривает заключение на срок более 2 лет. Очень часто, на основании того что у подозреваемого есть загранпаспорт и он знаком со свидетелями, следствие делает вывод что он способен скрыться от следствия или оказывать давление на свидетелей. Зачастую, это формальные формулировки, не подтвержденные материалами дела. Прокуратура, забывая о том, что такая мера пресечения, как содержание под стражей, является исключительной, поддерживает такие ходатайства. А суд, не вникая в суть дела, формально принимает решение о содержании под стражей. И обжаловать это решение в суде высшей инстанции уже не возможно – включается механизм коллегиальности судей. Они не хотят вступать в конфликты со следствием и прокуратурой», - считает Георгий Тер-Акопов. «Было бы замечательно, если бы Верховный суд дал исчерпывающие указания, что арест применяется как исключительная мера – например, в тех случаях, когда подсудимый приобрел билет для вылета, или оказывал давление на свидетелей и скрывался от правосудия. Постановления о применении меры пресечения- содержание под стражей должны быть мотивированными и обоснованными, с конкретными указаниями на основания применения» - в этом случае количество арестов уменьшится, а решения судов будут полностью отвечать требованиям закона. В последние месяцы после вступления в силу поправок в УПК количество арестов все таки уменьшилось, но ранее 8 из 10 ходатайств об аресте суды принимали», - подчеркнул Георгий Тер-Акопов.