Читайте сегодня в газете "Комсомольска

Читайте сегодня в газете "Комсомольская правда" статью Евгении Супрычевой "Потребительский экстремизм: Сколько стоит червячок в шоколадке" с юридическим комментарием адвоката МКА "Князев и партнеры" Екатерины Кутузовой. Москвичи все чаще пытаются озолотиться за счет крупных компаний. Но много на этом не заработаешь НЕУДАЧА ПО РАСЧЕТУ Это дело обещало стать громким. Долевое строительство, очередная жертва. Она купила квартиру в строящемся доме. А застройщик задержал его сдачу аж на два года. Все это время девушка ютилась у чужих людей. И поскольку у нее не было регистрации, не могла устроиться на работу. - Это был худший период моей жизни! - всхлипывала в суде москвичка Марина Завьялова. - Будь проклята эта квартира! - Учитывая размер упущенной выгоды, - взяла слово адвокат Марины, - а также нравственные страдания подзащитной, полагаю, что компенсация морального ущерба в 500 тысяч рублей будет справедлива. Кроме того, застройщик согласно договору должен отстегнуть 130 тысяч рублей штрафа, если замешкается со сдачей дома. Но судья скостила долг застройщика до 40 тысяч, а размер моральной компенсации - до пяти тысяч рублей. - Ч-ч-черт! - зло вытирала слезы подзащитная в кулуарах суда. - Несправедливо. - Да уж. - Я попыталась утешить девушку. - Если б вы знали, что так случится... - А я знала! - призналась Марина, распахнув карманное зеркальце и деловито вытирая подтекшую тушь. - Эта строительная компания ни одного дома не сдала вовремя. Поэтому именно у них квартиру и купила. Свою однушку продала, а в этом доме купила. Тоже однушку... - А смысл? - Я попыталась понять логику. - Деньги, - пожала плечами девушка. - По моим подсчетам, я могла бы отсудить у них 630 тысяч. Неплохая сумма, верно? А насчет того, что живу у чужих людей, - так это для пафоса. Жаль, не сработало. Марина, как выяснилось, давно живет у своего парня. Работать не собиралась в принципе - парень категорически против. Так что ни о каких нравственных страданиях речь не идет - просто хотела денег. КУПИЛ ТУР И НЕ ПОЕХАЛ Случай Марины - типичный пример так называемого потребительского экстремизма. Это когда покупатели выискивают лазейки в законодательстве и пытаются на этом заработать. Мода на потребительский экстремизм пришла с Запада. Там это уже давно целая индустрия. Один выльет на себя кофе в закусочной и отсудит 160 тысяч «зеленых», другой оступится в супермаркете и выкатит магазину счет со множеством нулей. Вот и наш народ решил перенять опыт. Но если до начала кризиса это были единичные случаи, то сейчас - лавина. Продавцы стонут. - Количество экстремистов резко возросло, - говорит адвокат Ассоциации туроператоров России Светлана Заварзина. - В нашей сфере они делятся на два типа. Первые по возвращении предъявляют массу претензий: гид плохо говорил по-русски, полотенца в номере были не глажены и т. д. Требуют вернуть стоимость путевки. Но, как правило, доказательств у них нет. Намного более опасен второй вид экстремистов: они покупают тур, но никуда не едут. В назначенный день турист не приходит за билетами, на звонки не отвечает. Ну, кажется, и бог с ним. Но через какое-то время приходит повестка в суд. По нашему законодательству, за оплаченную, но не оказанную услугу начисляется ежедневная пеня. Так что люди, которые заплатили за путевку 1000 долларов, через три года (это максимальный срок, в течение которого принимаются претензии) могут отсудить уже 10 тысяч. Выгодное «вложение» денег! СТРАХОВКА ОТ КЛИЕНТА - А мы с недавних пор перестали бояться! - говорит пиар-директор «Ростик групп» Валерия Силина. - Просто застраховались от потребительского экстремизма и все (у страховщиков с недавних пор появилась такая услуга). Теперь, например, если клиент будет доказывать, что пришел в шубе, а она пропала, - мы даже не станем разбираться. Отправим к страховщикам. Пусть у них голова болит. - А у нас и болит, - соглашается директор страховой компании «АФМ» Андрей Домбровский. - С шубами легко разобраться - достаточно просмотреть видеозапись. Но бывают случаи и поинтереснее. Недавно один товарищ купил шоколад довольно известной швейцарской фирмы. Заснял на видео, как он дарит шоколадку своему ребенку. Ребенок ее открывает, а из упаковки лезут отвратительные жирные черви. Присылает видео в центральный офис и пишет: «Или миллион рублей, или завтра ролик появится в Интернете». Компания переполошилась страшно. У них же пунктик на имидже. Ну и плюс не понаслышке знают, что такое покупательский экстремизм. - Но все обошлось, - продолжает Андрей Домбровский. - Поехали к «пострадавшему», попросили одного из червяков на экспертизу. Выяснилось, что такой вид червей в шоколаде не живет. Но после этого случая швейцарцы застраховались и от «порчи и загрязнения продукта третьими лицами»... Такие экстремисты вдохновение черпают из зарубежных историй. Начитавшись западных примеров, они считают, что компания при малейшей претензии тут же отслюнявит наличные. Но их отсылают либо к страховщикам, либо прямиком в суд. СУДИТЬСЯ НЕ ХОТЯТ - Но до суда экстремисты доходят редко, - рассказывает специалист коллегии адвокатов «Князев и партнеры» Екатерина Кутузова. - Во-первых, придется тратиться на адвокатов. А наши экстремисты - это в основном люди с достатком ниже среднего. Во-вторых, размер компенсации за моральный вред у нас невелик: 10 тысяч считаются уже крупной победой. Поэтому большинство симулянтов пытаются решить вопросы «в досудебном порядке». Напоровшись на решительное «никаких денег, приятель», переходят к мелкому шантажу. Терроризируют рестораны, магазины (проковырял дырку в сапоге, пришел с претензией - поменяйте на более дорогие) и автомойки («Когда я загонял машину, на ней этой царапины не было - ремонт за ваш счет»). Как правило, компании идут на эти мелкие уступки - просто чтобы зануда не пил кровь. - Лично я вообще не собираюсь ни страховаться, ни судиться с экстремистами, - говорит владелец обувного магазина «Фабрика» Давид Лукин. - Хоть мы периодически и имеем с ними дело. Я считаю, что это временное явление. Когда кончится кризис, людям станет просто стыдно клянчить какой-то мизер. КОММЕНТАРИЙ ЮРИСТА Сергей Топорков, адвокат московской коллегии адвокатов «Юстиция»: - Наказать за потребительский экстремизм как таковой нельзя. В юриспруденции такого термина нет. Но если человек придумывает нарушения (как в случае с червяками в шоколаде) и требует денег, то это можно трактовать как вымогательство, а оно наказывается ограничением свободы до 4 лет. ДРУГОЕ МНЕНИЕ «Этот миф придумали сами компании» - Потребительский экстремизм - это всего лишь миф, - считает руководитель юридической службы Союза потребителей России Антон Недзвецкий. - Его старательно культивируют те же страховщики, юристы, тренинговые компании, которые запустили на эту тему ряд семинаров. Также этот миф выгоден и самим компаниям. Чуть человек пришел с претензией - они тут же тычут в него пальцем: «Экстремист!» Хотя на самом деле при сегодняшнем уровне качества в наших магазинах не надо быть экстремистом, чтобы иметь массу претензий. И вот если бы каждый недовольный не выбрасывал просроченную сметану в ведро, а шел разбираться с магазином, который ее продал, это пошло бы на пользу бизнесу в целом. Производители и продавцы наконец поняли бы, что несут ответственность за то, что делают. ИЗ ДОСЬЕ «КП» Самые громкие потребительские дела в столице 1. Юрист Антон Лелявский купил в элитном супермаркете мясную нарезку в вакуумной упаковке. По его утверждению, нашел в ней таракана. В суде затребовал 300 тысяч рублей морального ущерба. Разбирательство длилось три года. И в марте 2007 года Бабушкинский суд столицы обязал магазин обменять нарезку, а также выплатить... 500 рублей моральной компенсации. 2. Жительница подмосковных Химок Наталья Кашуба подала иск против компании - известного производителя напитков. Суть претензии: каждый день выпивала до 3 литров лимонада, и появилась изжога. Компания не предупреждала об этом (на этикетке ни слова об изжоге). Наталья потребовала возмещения морального вреда в 3 миллиона рублей. В 2007 году Химкинский суд столицы обязал компанию выплатить в качестве моральной компенсации 2 тысячи рублей. 3. Москвичка Ольга Кузнецова облилась горячим кофе в одном из заведений фаст-фуда. Свой моральный вред она оценила в 900 тысяч рублей. Но затем Кузнецова отозвала иск - компания по-тихому заплатила ей меньшую сумму.