Анонс. Читайте в общественно-политичес

Анонс. Читайте в общественно-политическом еженедельнике "Россия" статью Нины Бурмистровой "Что делать с милицией?" с юридическим комментарием адвоката МКА "Князев и партнеры" Георгия Тер-Акопова         Анонс. Читайте в общественно-политическом еженедельнике "Россия" статью Нины Бурмистровой "Что делать с милицией?" с юридическим комментарием адвоката МКА "Князев и партнеры" Георгия Тер-Акопова.     На базе ОМОНа “Зубр” в Подмосковье 26 ноября министр внутренних дел России Рашид Нургалиев встретился с курсантами и учениками спортшколы. Один из учеников спросил министра о том, что делать человеку, если на него нападает милиционер, и можно ли дать сдачи. Нургалиев ответил утвердительно. Более того, он указал на возможность использования в таких обстоятельствах силовых методов, соответствующих пределам необходимой обороны      Освещавшие встречу представители СМИ позже написали, что министр якобы посоветовал гражданам бить сотрудников правоохранительных органов при наличии на то оснований. Некоторые уже попытались реализовать этот призыв на практике. По сообщениям интернет-ресурса “Фонтанка.ру”, в Санкт-Петербурге на Васильевском острове “неизвестные напали на начальника одного из подразделений ГУВД, избили его и скрылись с места происшествия”. Одновременно сайт МВД по следам развернувшейся в СМИ полемики опубликовал разъяснения истинного смысла искаженной газетчиками фразы министра. В частности, подчеркивается, что в отличие от обыденного понимания, которое за несколько дней распространилось в обществе, речь шла не о возможности распускать кулаки при любом контакте гражданина с блюстителями порядка, тем более когда гражданин действительно провинился, а только при условии, если человек ничего не нарушил, но все равно подвергся силовому воздействию со стороны сотрудников милиции. Второе, тоже немаловажное замечание состоит в том, что ответ был дан на вопрос ребенка, а не взрослого, отсюда – заведомо упрощенная словесная форма и поэтому любые спекуляции в СМИ вообще неуместны. Очевидно, что министр, сам того не зная, создал парадокс: взрослые не смогли разобраться во фразе, изначально рассчитанной на детей. В российском обществе, уставшем от кровавых инцидентов с участием работников правоохранительных органов, была поднята очень важная проблема. “Вообще говоря, здесь Нургалиев, что называется, Америку не открыл, – рассказал “России” председатель президиума Московской коллегии судебных адвокатов “Арутюнов и партнеры” Александр Арутюнов. – В принципе закон всегда позволял и позволяет гражданину защищаться от каких-то неправомерных действий любого другого лица, в том числе и милиционера. Правда, зачастую, если подобные действия совершаются милиционером по отношению к гражданину, все доказательства, как правило, формируются таким образом, что виноватым признается именно гражданин. А суды закрывают на это глаза. Сейчас в законодательстве есть все необходимые рычаги для защиты прав граждан, нужно просто точно и неукоснительно соблюдать такие предписания”. Самооборона вне закона? Согласно статье 37 Уголовного кодекса РФ случай применения необходимой обороны наступает при посягательстве на личность и права обороняющегося, интересы общества или государства. При этом посягательство должно быть реальным, таким, которое “уже началось и еще не кончилось”. Здесь нужно почувствовать границу между допустимой самозащитой человека и непропорциональным ответом на некорректное поведение того или иного лица.     “Самооборона – понятие вообще очень тонкое, – заявляет доктор юридических наук, профессор МГЮА, заслуженный юрист Москвы Алексей Рарог. – Практика у нас, к сожалению, пока однобокая, она идет по совершенно неправильному пути и признает превышение пределов необходимой обороны, когда человек просто защищает свою жизнь. Если, допустим, серьезного вреда ему не причинено, кроме синяков, ссадин и царапин, то суды пишут в приговоре, что реально его жизни ничто не угрожало. А то, что его могли забить до смерти, во внимание не принимается. С самообороной против работника милиции дело будет обстоять еще сложнее, потому что можно защищать себя только от явно незаконных действий, но если сотрудник милиции в форме, гражданину уже сложнее разобраться, законно он действует или нет”. Действительно, в статье 317 УК сказано, что “посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности по охране общественного порядка” карается лишением свободы на срок от 12 до 20 лет. Далеко не каждый будет готов обороняться, чтобы потом год за годом взирать на небо “в клеточку”. “Сопротивление работникам милиции чревато двумя последствиями. Во-первых, тем, что сопротивляющихся могут привлечь к уголовной ответственности. Во-вторых, встает вопрос, для чего же нужны органы внутренних дел, если мы им должны сопротивляться?” – поделился своим мнением доктор юридических наук, эксперт Секции по законодательству в сферах обеспечения деятельности правоохранительных органов и общественной безопасности, борьбы с преступностью Комитета по безопасности Госдумы Александр Волеводз. В целом гражданину необходимо четко уяснить, где заканчивается предел необходимой обороны и когда возможно ее использование, хотя предлагаемые для этого в законе критерии весьма расплывчаты. Главное – присутствие насильственных действий, при которых человек и его жизнь подвергаются опасности. “Если вы ловите преступника за руку, когда он у вас кошелек достает, – это тоже общественно опасное деяние, но по своим характеристикам оно не соответствует условиям, в которых применяется необходимая оборона, ведь вашей жизни и здоровью в такой ситуации ничто не угрожает. Или если кто-то подошел к вам, ударил и после убегает, а вы его преследуете, догоняете и бьете в ответ, то здесь случая необходимой обороны тоже не будет, потому что сам этот случай существует лишь в момент непосредственного нападения”, – объяснил член Московской коллегии адвокатов “Князев и партнеры” Георгий Тер-Акопов. Говоря об органах правопорядка в России, г-н Тер-Акопов отметил, что они свято охраняют свою “неприкасаемость” и отличаются “бравирующей кристальной чистотой”, признавая ошибки только в тех случаях, когда эти ошибки становятся абсолютным фактом и их невозможно скрыть. Разгонять или реформировать Однако выводить милиционеров в некую враждебную населению касту было бы в корне неверно, достаточно вспомнить хотя бы то, сколько среди них по-настоящему порядочных и принципиальных людей. Ведь если по умолчанию считать всех сотрудников милиции “плохими”, то и наличие соответствующего праздника в календаре стоит признать верхом цинизма и просто насмешкой над профессией. Не нужно забывать, что органы внутренних дел состоят не только из героев криминальных сводок наподобие майора Евсюкова. Впрочем, рост числа преступлений с участием милиционеров в качестве обвиняемых лишний раз подчеркивает существование в российской милиции проблем с формированием кадрового состава. Убийство на прошлой неделе в Москве уроженца Абхазии, совершенное тремя нетрезвыми сотрудниками ГУВД, породило разговоры о     том, что в милицию набирают людей с улицы. Этот набор целевой – под закрытие пустующих вакансий. В результате на службу в органы попадают лица без специального образования и с сомнительной психологической устойчивостью. Неудивительно, что такие люди просто не понимают содержания должностных инструкций и закономерно не соблюдают установленные правила поведения. Пьянство на службе – еще один щекотливый момент. Фактически та единственная структура, которая должна разгонять компании, распивающие на детских площадках крепкие напитки, сама становится красноречивой иллюстрацией вседозволенности в нашем обществе. Наконец, третья проблема – отсутствие мотивации на фоне ограниченности материальных стимулов, ведь работать за идею способны не все. Как решать такие проблемы – наверное, уже вопрос к законодателям. Характерно, что на волне всплеска интереса к теме применения самообороны против сотрудников милиции депутат Госдумы от фракции “Единой России” Андрей Макаров выступил с неожиданной инициативой, предложив ликвидировать МВД. На самом деле идея Макарова заключается в обширной реформе всей системы поддержания порядка и обеспечения прав человека внутри страны. Ее начальным этапом могло бы стать сокращение штатов. Хотя в партии власти инициатива депутата поддержана не была, можно констатировать, что направление для размышлений задано правильное, а сходную ревизию следовало бы произвести и в других ведомствах. Опять же для создания рабочей атмосферы.