Читайте на сайте радио "России" печатн

Читайте на сайте радио "России" печатную версию программы "Особое мнение" Георгия Тер-Акопова.   У микрофона – ведущий Игорь Гмыза. Недавно министр внутренних дел Рашид Нургалиев внёс в умы российских сограждан смятение, разрешив давать отпор милиционерам в случае необоснованного с их стороны нападения. О нападении и обороне мы говорим с гостем в студии, адвокатом Московской коллегии адвокатов "Князев и партнеры" Георгий Рубенович Тер-Акопов. – На базе ОМОНа "Зубр" в Подмосковье 26 ноября министр внутренних дел РФ Рашид Нургалиев встретился с курсантами и учениками спортшколы. Один из учеников спросил министра о том, что делать человеку, если на него нападают милиционеры, и можно ли им дать сдачи. Нургалиев ответил утвердительно. Более того, он указал на возможность использования в таких обстоятельствах силовых методов, соответствующих пределам "необходимой обороны". Позднее СМИ написали, что министр якобы посоветовал гражданам бить сотрудников правоохранительных органов при наличии на то оснований. Складывается ощущение, что раньше этого нельзя было делать, а теперь министр разрешил. Что говорит закон об этом? Как пояснил Г. Тер-Акопов, "необходимую оборону" предусматривает ст. 37 УК РФ, которая гласит, что применяется она при определённых условиях. А именно: должно быть реально совершено нападение, угрожающее в первую очередь жизни человека или какого-то другого лица, которого необходимо защитить. Нападение это должно быть явным, и действительно оно должно угрожать жизни человека или каким-то общественным интересам. Если речь идёт об угрозе жизни человека, понятно, что ответная реакция может быть любой. Почему? Потому что "необходимая оборона" предусматривает обязательное причинение вреда нападающему. Если нападающему никакого вреда не причинено, то состояние "необходимой обороны" отсутствует. При этом насилие должно быть обязательно реальным. Невозможно применить "необходимую оборону", если к тебе подошёл человек и просто толкнул. Нельзя в ответ чем-то его ударить, выстрелить в него и убить. В данном случае произойдёт превышение пределов "необходимой обороны". Часть 1 ст. 37 говорит об осуществления нападения с насилием и т.д. А часть 2 данной статьи говорит об угрозе применения такого насилия, когда само насилие не было осуществлено, но реальная угроза применения насилия была. То есть, человек достал и держит в руках нож, готов напасть. Или взял какую-то дубинку, палку, кирпич и собирается напасть, но самого насилия на самом деле нет, есть только угроза его применения. В этом и заключается ограничение. Ответная реакция пострадавшего и причинение вреда нападающему должны соответствовать тому, насколько реально это нападение. – Если нападающий просто вынул нож, а человек его ударил и причинил нападающему вред здоровью… По словам Г. Тер-Акопова, нож – холодное оружие. И подвергнувшийся нападению человек не может определить, собирается ли нападающий применить нож или нет. Если человек вынул нож и действительно двинулся на другого человека, то агрессивное поведение нападающего и его попытка приблизиться к другому лицу, нанести удар – уже есть нападение. Но бывают случаи, когда человек просто шарит по карманам и неизвестно, что он оттуда хочет достать. А если вы в этот момент, предотвращая его якобы мнимое нападение, реагируете и причиняете этому человеку вред, тогда, конечно же, это может быть расценено в дальнейшем следствием и судом как превышение пределов "необходимой обороны". Вообще, на практике "необходимая оборона" – это очень тонкая вещь. По применению этой статьи существуют огромные уголовно-правовые риски. А что касается выступления министра внутренних дел, то Р. Нургалиев изрёк обычную, прописную, законную истину. Если на человека нападают и его жизни грозит какая-либо угроза, он имеет право защищаться и причинять вред нападающему, в том числе и сотруднику милиции. – Но деятельность сотрудника милиции регламентируется другими законами… Как уточнил Г. Тер-Акопов, если говорить в данном случае о судебной практике, то он лично не слышал ни разу о том, чтобы по поводу какого-то конфликта между гражданами и сотрудниками милиции в дальнейшем суд признал какого-то гражданина находящимся в состоянии "необходимой обороны". Такой практики просто не существует. – Что это, несовершенство законов, круговая порука? Или милиционер всегда прав? Г. Тер-Акопов считает, что в России выплывают наружу и становятся достоянием общественности лишь те случаи, которые получают широкую огласку. Взять последний случай, когда милиционеры забили насмерть паренька из Абхазии. То, что произошло, происходило на улице, в присутствии большого количества свидетелей. Естественно, данный факт скрыть невозможно. Действия же руководства правоохранительных органов в подобных случаях легко предугадать. В первую очередь провинившихся сотрудников моментально увольняют, даже не разбираясь, виноваты те или не виноваты, превысили служебные обязанности или не превысили. Их сразу же увольняют, отмежевываются, открещиваются от них. Далее факт выплывает наружу, идут комментарии, объяснения. То есть, если это становится достоянием широких общественных масс, если корреспонденты вовремя среагировали, показали какой-то сюжет по телевидению или в газетах прошли громкие публикации, тогда правоохранительные органы признаются, что в их ряды затёрся нехороший сотрудник, и они уже приняли меры. Г. Тер-Акопов сам является бывшим сотрудником милиции, правда, это было довольно давно. Поэтому он не знает, как сегодня проходят инструктажи перед выпуском наряда для несения службы. Но во времена его службы существовал приказ министра внутренних дел о вежливом и внимательном обращении с гражданами. И все милиционеры знали его наизусть. Объясняется ли сегодня сотрудникам милиции, что милиция существует не для себя, а для охраны общественного порядка и для народа? И что люди на улицах, прохожие, не важно, из какой они социальной прослойки, какого цвета у них кожа, откуда они приехали, если они граждане РФ и даже если они и не граждане России, что это тот народ, которого милиционеры обязаны обеспечивать порядком. Досье: Тер-Акопов Георгий Рубенович – адвокат московской коллегии адвокатов "Князев и партнеры". Окончил Московскую высшую школу милиции; имеет большой стаж юридической работы; работал в различных структурах правоохранительных органов; обладает практическим опытом работы в сфере юридического обеспечения деятельности организаций различных форм собственности на должностях юрисконсульта, начальника юридического отдела; провел ряд арбитражных процессов; является почетным членом московского Союза юристов.