Анонс. Читайте в информационно-аналити

Анонс. Читайте в информационно-аналитическом журнале "Современные телекоммуникации России" статью "Синтерра" подает суд на Минкомсвязи" с юридическим комментарием адвоката МКА "Князев и партнеры" Максима Столярова.  Компания «Синтерра» подала иск в Московский арбитражный суд на Министерство связи и массовых коммуникаций. Сумма иска составляет 125,3 млн руб. «Синтерра» требует указанную сумму за услуги, которые оказывала ведомствам в изготовлении и выдаче загранпаспортов с биометрическими данными, после срока окончания государственного контракта. «Синтерра» оказывала услуги в течение всего 2008 года. После окончания срока действия контракта компания продолжила оказание услуг изготовителям паспортов с биометрическими данными в январе и феврале 2009 года. Конкурс на оказание услуг в 2009 году был проведен только в конце февраля, его победителем опять оказалась «Синтерра», которая заключила контракт на сумму в 564 млн руб. Но срок начала оказания услуг по контракту – 1 марта 2009 года. В итоге, за январь и февраль Минкомсвязи отказалось платить на том основании, что в этот период услуги оказывались без контракта. Все 2 месяца «Синтерра» продолжала оказывать услуги по собственной инициативе, чтобы не нарушать целостную работу системы. Минкомсвязи заявляет о том, что не имеет документов, подтверждающих пролонгацию прежних договоров. Помимо этого, нет и документов, подтверждающих задолженность регулятора. Это и есть основания для отказа от оплаты услуг. В этой ситуации «Синтерра» обвиняет Минкомсвязи в необоснованном обогащении, так как услуги были оказаны, но не оплачены. Эксперты в целом видят проблему в специфике работы с господрядчиком. С одной стороны существует логика ведения договорных отношений, с другой стороны существует действительность отношений с государственным заказчиком. Вполне вероятно, что в указанный период просто невозможно было отказаться от предоставления услуг, иначе это могло привести к нарушению работы всей системы, завязанной на выполнение государственной задачи. С другой стороны в таких случаях было бы корректно заключать дополнительные соглашения к договорам, или как-то по другому юридически закреплять свои позиции. С другой стороны, эксперты высоко оценивают шансы «Синтерры» на успех в суде. В ситуации неопределенности в условиях договоров в силу вступают обобщающие юридические нормы. В этом случае если услуги были оказаны и заказчик был в них заинтересован, то он должен за них заплатить. Для Минкомсвязи будет достаточно сложно доказать, что оказанные услуги были не нужны, иначе в их оказании не было никакого смысла. Возможно, что и «Синтерра» имела свой скрытый смысл в продолжении оказания услуг без контракта, но только в том случае, если бы это помогло компании получить подряд на следующий год. Игорь Чесноков, руководитель отдела аналитики ИА «Интегрум» «Возникновение конфликта такого рода можно считать достаточно закономерным. С одной стороны предприятие приложило усилия для того, чтобы упрочить собственные позиции в грядущем конкурсе, но результатом этого стало возникновение рисков недополучения прибыли. Канонический пример того, как «осознание государственной важности бесперебойной работы» идет в разрез с договорной практикой ведения бизнеса с госзаказчиком. Не смотря на то, что предприятие имеет право взыскать оплату за оказанные услуги, положение дел дает основания для предположений о том, что данный процесс будет протекать в непростых условиях. Тем не менее, урегулирование спорной ситуации возможно, но лишь в случае политического решения проблемы». Николай Солодовников, руководитель корпоративной практики Юридическая компания «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» «Синтерра» требует оплаты фактически оказанных услуг связи, предоставленных государственным изготовителям загранпаспортов, участвующим в изготовлении и выдаче загранпаспортов. Видится следующая ситуация, срок государственного контракта истек, а услуги продолжали оказываться вне рамок государственного контракта. С одной стороны, для оказания услуг для государственных нужд необходимо проведение конкурса на заключение контракта в соответствии с Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» №94-ФЗ, а с другой стороны, по всей видимости, имело место совершение сторонами конклюдентных действий направленных на заключение и исполнение договора. В том случае, если «Синтерра» представит доказательства того, что услуги были запрошены, представлены и приняты, то у Минкомсвязи будет достаточно мало аргументов для того, чтобы отрицать наличие договорных отношений. Конечно, такие договорные отношения противоречат Федеральному закону №94-ФЗ, однако это не означает, что у получателя услуг отсутствует обязанность оплатить фактически оказанные услуги. Говорить о перспективах иска сейчас сложно, поскольку не ясно, какие доказательства и аргументы стороны представят суду. Если будет доказан факт обращения за услугами и факт оказания этих услуг, либо факт предоставления услуг и получения этих услуг, то, вероятно, «Синтерре» удастся отстоять свои интересы. Что касается надлежащего ответчика, то в данной ситуации им будет фактический получатель услуг, либо Минкомсвязи, либо государственные изготовители паспортов, в зависимости от того, кто из них фактически получал услуги от «Синтерры». Максим Столяров, адвокат Коллегия адвокатов «Князев и партнеры» «В данном случае многое будет от условий контракта. Если формулировка контракта предполагает возможность оказания услуг после окончания срока действия договора, то в этом случае такие услуги оказывались правомерно. Возможно, для того, чтобы прекратить оказание услуг нужна специальная процедура отказа, в противном случае услуги могут оказываться по умолчанию. Или нужен специальный пункт, в котором говориться, что после окончания срока услуги не могли быть продлены. Если заказчик вовремя не отказался и если для него исполнение не утратило интерес, то он должен заплатить. Я считаю, что услуги, оказанные в январе-феврале 2009 года могут быть так же ценны. Действительное, отказ Минкомсвязи от оплаты можно расценить как необоснованное обогащение при определенных условиях, так как услуги были оказаны, но не приняты и не оплачены. Это не совсем правильно. Вполне возможно, что сумма взыскания может быть меньше изначальной. Думаю, что у «Синтерры» есть все шансы отстоять свою позицию».