Читайте в "свежем" номере газеты "Учет

Читайте в "свежем" номере газеты "Учет. Налоги. Право" статью "Чем опасны пропуска, свой сайт, переговорки и наблюдение в офисе" с юридическим комментарием адвоката МКА "Князев и партнеры" Руслана Конорева   На  практике работодатели, не желая тратить время на увольнение «по статье, просят написать заявление «по собственному». И как показал наш опрос, чаще всего делают это в приватной беседе. Вполне объяснимо. Большинство полагает, что при устных разговорах у сотрудника не будет доказательств того, что работник может сохранить переписку и потом парировать ею в суде. Но беседа тет-а-тет не менее рискованна. 66 процентов респондентов хорошо осведомлены о том, как у них увольняют. Поэтому к разговору могут технически подготовить¬ся. Например, прийти в пере¬говорку с диктофоном и потом представить запись в суде. Такое уже встречалось. Но нечеткие формулировки помогли работодателю выиграть. Например, один директор начинал беседу не с сообщения об увольнении, а с вопроса «Как продвигаются поиски новой работы?» (см. -УНП-№ 2ч, 2010, стр. 0 «Аудио¬запись не доказывает, что сотрудницу заставили «уйти по-хорошему»). Контроль за временем прихода и ухода работников - это полное право компании. Ведь в рабочее время сотрудники обязаны находиться на своих рабочих местах. Если они нарушают это требование, работодатель впра¬ве привлечь их к дисциплинарной ответственности. Но отсутствие на работе надо подтвер¬дить. Кто-то контролирует приход/уход лично каждое утро (6%), кто-то через компьютер (9%), но большинство - через электронные  пропуска (50%). Этот самый, по мнению многих, качественный способ контроля имеет скрытые недостатки. Во-первых, пропуск сотруднику надо выдать под роспись, чтобы в случае спора можно было доказать, что именно он им пользовался. Во-вторых, если офис расположен в большом здании, а пропускные терминалы установлены только при входе в него, то так невозможно узнать, дошел ли сотрудник до своего кабинета вовремя, а не засиделся ли в столовой. Хотя,   если   работник совсем не прошел пропускной пункт, это докажет, что на работе он наверняка отсутствовал. Как показал наш опрос, 30 процентов из опрошенных читателей не знают, есть ли в их компании тайная слежка за сотрудниками. Но в оставшейся половине компаний контроль осуществляется   по полной программе. Как мы выяснили, в региональных трудинспекциях считают, что прослушка служебных телефонов, видеонаблюдение и проверка переписки вполне законны. Ведь в рабочее время сотрудники должны заниматься только работой, и компания вправе за этим проследить. Но наблюдение должно быть открытым, то есть сотрудник должен знать, что за ним откровенно следят, даже если он с этим не согласен. Сейчас в 30 процентах компаний не в курсе, есть ли в офисе наблюление. Но, к примеру, Руслан Конорев, адвокат московской коллегии «Князев и партнеры» полагает, что видео- и аудиоконтроль неправомерны, так как это нару¬шение неприкосновенности частной жизни.   Исключение - проверка корпоративной почты и видеокамеры на рабочих, а не других местах офиса. Корпоративный сайт есть у большинства (68 %). Но воз¬можность сотрудников общаться там по типу социальной сети есть лишь у 17 процентов. Возможно, такое решение работодателей в какой-то мере оправдано. Во-первых, это исключает ситуации, когда обиженные, но еще не уволенные сотрудники начинают писать в блогах на темы, о которых говорить вслух в компании не принято, например о «серой» зарплате. При поддержании такого обсуждения сотрудники могут сделать скриншоты всей ветки и представить их в суд, налоговую, чтобы насолить работодателю. Во вторых, известен случай, когда обсуждение конкурен¬тов на внутреннем сайте стало достоянием третьих лиц - как раз самих этих конкурентов. Они утверждали, что компания допустила неприличные публич¬ные высказывания в их адрес, и требовали денег за ущерб деловой репутации. И хотя суд при¬знал, что высказывания на корпоративном сайте не являются публичными и ничего компания не должна, нервы и время были потрачены немалые.