Анонс. Читайте на страницах портала "Ч

Анонс. Читайте на страницах портала "Частный корреспондент" статью Армины Багдасарян "Собака и киллер" с юридическим комментарием юриста МКА "Князев и партнеры" Игоря Симонова.  Как защитить людей от животных, а животных от людей? По данным Роспотребнадзора, около 25 тысяч россиян ежегодно обращаются за медпомощью после укусов животных. Однако точных данных о том, сколько россиян сами нападают на животных, нет. А между тем, случаи использования собак в качестве стрелковых мишеней или выбросов котят из окон встречаются всё чаще и чаще. Один из последних — как москвич палил по псам из пневматической винтовки. Так кто же тогда кого? Когда человек убивает животных Возьмем, к примеру, Карелию. Там местная милиция начала розыск неизвестного, расстрелявшего чьего-то кота из пневматической винтовки. В прокуратуре республики напомнили, что аналогичный случай был в начале этого года, когда было заведено уголовное дело «в отношении владельца стаффордширского терьера, который нанёс собаке тяжёлые увечья и бросил её умирать в районе городской свалки. Животное спасли сердобольные прохожие». Там также напомнили, что в июне этого года вступил в законную силу и приговор Сегежского городского суда в отношении некоего гражданина Б. Наряду с другими преступлениями, он был признан виновным в жестоком обращении с животным, повлекшем его гибель, из хулиганских побуждений. Во время пьяного дебоша в присутствии посторонних лиц мужчина демонстративно выкинул котёнка из окна квартиры, расположенной на 5 этаже. Налицо часть 1 статьи 245 Уголовного кодекса РФ — «Жестокое обращение с животными», «повлекшее их гибель или увечье, если это деяние совершено из хулиганских побуждений, или из корыстных побуждений, или с применением садистских методов, или в присутствии малолетних». Такое преступление наказывается либо штрафом в размере до 80 тысяч рублей (или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до шести месяцев), либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до шести месяцев. Или вот часть 2 той же статьи. Она усиливает уголовную ответственность за жестокое обращение, совершённое в соучастии: группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой. Считается, что участие нескольких лиц в совершении преступления повышает его общественную опасность. Подборку на эту тему на самом деле можно собрать довольно приличную. Вот только несколько заголовков СМИ: «В Москве пойман серийный убийца собак, отстреливавший их на улицах из чёрного джипа», «Украинские студентки убивали животных и выкладывали фото издевательств на сайт Вконтакте», «На Урале поймали «звериного Чикатило». Эксперты ждут появления новых маньяков», «В московский приют для собак подбросили 10 трупов убитых животных», «Предприниматель, застреливший бездомного пса, избил соседку». Когда животные убивают человека Впрочем, вся эта тема — палка о двух концах, история с двумя крайностями. Одна моя знакомая как раз на днях написала: «Даринке Лавровой было 8 лет. Она жила в Киеве, занималась музыкой с раннего детства, была одарённым ребенком и очень светлой душой, радостью своих родителей. Через несколько дней она с семьей собиралась ехать на море, отмечать свой маленький девятилетний день рожденья. Даринка шла со старшей сестрой в гости к приятелю, живущему по соседству, и когда он открыл калитку, на неё выскочила его собака и напала. Собака, знавшая девочку. Напала просто так. Просто потому, что зверь, волк, не собака. Я не верю, что овчарку можно научить не быть волком. Меня в детстве такая тоже кусанула. Клыкастую пасть запомнила навсегда. Даринки Лавровой, дочки моего самого любимого учителя, больше нет. Нет вообще. Я не верю, что такое бывает. А оно бывает». «Объясни мне, — спрашивала меня эта моя знакомая, — почему собаку, уже раз нападавшую на другого ребенка, не усыпили? Какие законы должны быть в этой забытой Богом стране, если такое возможно и хозяину, не усыпившему зверя с первого раза, ничего не грозит?» «Москвичку съели бродячие собаки, которых она приютила в своей квартире», «Бродячие псы чуть не загрызли прохожего», «Собака загрызла трёхлетнего ребенка», «Стая собак растерзала шестилетнего ребенка», «Собака оставила хозяйку без ушей, губ и носа», «Ротвейлер едва не загрыз хозяйку, приревновав её к маленькому терьеру», «Мальчик, которого чуть не загрызли собаки, по-прежнему находится в реанимации» — таких заголовков в СМИ по поводу нападений животных на людей не меньше, чем историй нападений людей на животных. Взаимная обида На life.ru висит видеоинтервью москвича Дмитрия Худоярова, который признаётся, что стрелял по домашним животным (это у него изъяли пневматическую винтовку с оптическим прицелом), и приводит свои аргументы: «В бродячей собаке есть очень серьёзное зло, которое представляет угрозу обществу: свобода граждан конституционная, право на жизнь, право на здоровье. У них нет права на жизнь в ущерб людям. Я считаю, что жизни всех собак бродячих вместе не стоят слезинки одного ребёнка покалеченного» . Аргументы Худоярова заставляют задуматься о двух крайностях. С одной стороны — участившиеся случаи жестокого обращения с животными. С другой — это когда сами животные нападают на людей. По данным Роспотребнадзора, в прошлом году к медикам обратились 24 754 россиянина, пострадавших от укусов животных. В первом квартале 2009 года число обратившихся за медпомощью составило 5414 человек, что на 13% больше аналогичного периода прошлого года. Так кто же кого в итоге обижает? И можно ли этого избежать? «Взмахнуть волшебной палочкой, — и чтобы всё сразу решилось — такого ещё не будет очень долго, — говорит «Часкору» руководитель центра благополучия животных Международного центра защиты животных Сергей Кручина. — Какой аспект взаимоотношений ни взять — мы попадаем в правовой вакуум. А эти две проблемы надо решать в комплексе. Должен быть внятно прописан закон. Должна быть структура, которая всё это будет контролировать (и не обязательно делать её такой, чтобы там размножались чиновники, достаточно и общественных организаций). Должна быть чёткая государственная политика. Пока нет федерального закона о животных, все поползновения той же Москвы никуда не приведут. Дело в том, что почему-то закон о животных никому не интересен. Наши зоозащитники лоббируют только свои и топят чужие, вместо того, чтобы объединиться». Напомним, что попытка принять в России закон о защите животных потерпела фиаско. 3 января 2000 года и.о. президента Владимир Путин наложил на него вето и отправил на доработку, несмотря на то, что документ прошел два чтения в Госдуме и Совете Федерации. «У нас даже закон об обращении с животными до конца не доработан, — говорит «Часкору» известный зоопсихолог, автор книги «Животные Москвы» Андрей Неуронов. — Возникает очень много споров, которые временами доходят до крайностей. Я, кстати, вообще считаю, что борцы за права животных порой перегибают палку. Когда животное представляет угрозу, то человек, безусловно, имеет право на защиту. Здесь простая человеческая логика действует. Её необходимо учитывать. И необходимо оценивать критерии опасности. Как это прописать законодательно, я и сам не знаю. Очень не хотелось бы, чтобы вся эта история превратилась в фарс, к чему она порой и скатывается. Законы должны быть хорошо продуманы и не однобоки. А у нас все споры по поводу этого закона доходят просто до какого-то абсурда». «Когда обсуждали тот закон, все только смеялись, — жалуется Сергей Кручина. — Даже ваш брат журналист говорил: «Ха-ха-ха, они хотят тараканов убивать тапочками» или «Ха-ха-ха, а рака в кастрюлю можно бросать только уже мёртвого». По словам Андрея Неуронова, здоровое общество — это здоровое отношение к животным: «В западных странах всё это стараются прописать законодательно. В той же Англии они не оставляют лазеек, чтобы животное одичало. У нас же всё это пущено на самотёк». Эксперт говорит, что 90% всех бродячих собак вполне безобидны, опасны только оставшиеся 10%. «Но эта опасность порой спровоцирована самим человеком, — поясняет Неуронов. — Например, мы наблюдали за тем, как какие-нибудь охранники, прикормив возле себя дворовую собаку, начинают её натаскивать, чтобы она охраняла объект. А животные же чуют, чего от них ждут. Собаки, связанные с охранной деятельностью, опасны, и их агрессия поощряется. Ответственность за это надо возлагать на людей, вот только я не знаю, как именно это прописывать в законе. Может быть, формально — по тому, на чьей территории эта собака живёт. В нашей практике были случаи, когда приглашались специалисты, чтобы оценить ту или иную собаку, насколько она агрессивна или нет. У нас просто люди не очень любят нести ответственность. Отмечу также, что собака на поводке более агрессивна, чем дворовая, поскольку у неё есть моральная готовность к агрессии». Юрист московской коллегии адвокатов «Князев и партнеры» Игорь Симонов считает, что усовершенствование законодательства — это лишь один из вариантов. «Можно добиваться и исполнения того законодательства, которое существует, в том числе организационно, — говорит он «Часкору». — У нас же достаточно низкий уровень правовой грамотности населения. Есть правила, которые регламентируют безопасность на улице. Если говорить о нападении людей на животных, то это тоже давно прописано в законе. Есть уголовный, есть гражданский кодексы. Тот же административный кодекс Москвы, где написано, как надо содержать собаку». «Нормы-то есть! — продолжает Симонов. — Но я лично могу подтвердить, что они не соблюдаются. Менталитет, что ли, у нас такой, что граждане реагируют только на наказание, а вот культура содержания животных отсутствует. Понимаете, если некоторые и своё-то поведение не считают нужным ограничивать, то чего уж говорить о том, что они будут вести себя иначе по отношению к животным. Поэтому я не думаю, что придумыванием новых законов мы кардинально решим ситуацию». «С головы надо лечить, а не с заднего места», — подытоживает разговор Сергей Кручина.