Читайте на страницах журнала «Эксперт»

Читайте на страницах журнала «Эксперт» статью Максима Агаркова «Плохой хороший закон» с юридическим комментарием адвоката МКА «Князев и партнеры» Андрея Князева Читайте на страницах журнала «Експерт « статью Максима Агаркова «Плохой хороший закон» с юридическим комментарием адвоката МКА «Князев и партнеры» Андрея Князева. Депутаты Госдумы приняли поправки, предусматривающие резкое ужесточение наказаний за нарушение Правил дорожного движения. Поправки эти были необходимы и давно назрели. Но в нынешнем виде закон не будет эффективно работать, а потому его придется дополнять и дорабатывать. Причем, скорее всего, уже осенью То, что ситуация с соблюдением правил дорожного движения в нашей стране ненормальная, не оспаривается никем. В этом у нас, что называется, общественный консенсус. А в результате мы получаем катастрофическую статистику. На дорогах в России ежегодно гибнет более 30 тысяч человек (травмы средней тяжести и выше получают около 300 тысяч). Тяжесть последствий ДТП в России в три-пять раз выше, чем в развитых странах. Элементарное наведение порядка на дорогах, по мнению экспертов (в том числе и западных), сократит число человеческих трагедий как минимум на треть. Кроме того, анализ транспортных потоков крупных городов показал, что соблюдение правил парковки, разметки и пресечения перекрестков не менее чем на треть снизит насыщенность трафика. Переводя с научного языка на простой, это означает, что в наших крупных городах можно будет не только стоять, но и ездить. Почему правила дорожного движения не соблюдаются? Потому что за одни нарушения невозможно наказывать (не будет же гаишник ждать весь день у неправильно припаркованной машины, чтобы выписать штраф), а кроме того, штрафы столь незначительны, что никого не в состоянии остановить. В этой ситуации совершенно естественно резко увеличить штрафы и создать законодательную возможность накладывать их без прямого участия сотрудников автоинспекции (последнее, кстати, является и механизмом по борьбе с коррупцией в ГИБДД). Именно это и попытались сделать авторы законопроекта. Однако натолкнулись на массовое противодействие и бурное общественное возмущение и несколько месяцев вели упорную борьбу за то, чтобы поправки все-таки принять. Штраф — это наказание Возмущение в первую очередь вызвало повышение штрафов. Причем в качестве главного аргумента выдвигалось несоответствие штрафов благосостоянию основной массы российских граждан. Действительно, регулярно платить 700 рублей за проезд на красный свет и тем более 2 500 рублей — за превышение скорости на 60 км могут себе позволить далеко не все граждане России. Пенсионеры вот точно не могут. Но штрафы за нарушение ПДД для того и нужны, чтобы люди ничего не нарушали, а следовательно, и не платили. В социальный пакет не входит и не должно входить создание благоприятных условий для нарушения законов (в том числе и ПДД). Чуть более адекватной выглядела критика законопроекта с другой позиции: «У нас такие плохие дороги, что приходится нарушать правила» и «Сначала уничтожьте коррупцию в ГИБДД, а потом уже увеличивайте штрафы». Однако и эта логика выглядит принципиально тупиковой. Дороги надо строить, с коррупцией в ГИБДД надо бороться, но это никак не отменяет ответственности за нарушение правил. Однако именно эти утверждения противников закона определили основное направление борьбы. В итоге закон с величайшим трудом удалось отстоять — во втором чтении некоторые штрафы были уменьшены (в основном за превышение скорости), некоторые формулировки подправлены. Но практически все штрафы, предусмотренные статьей 12 КоАП (нарушения ПДД), предлагается увеличить в пять-десять раз. И это можно считать победой законодателей и здравого смысла. Теперь, когда буря утихла, самое время разобраться с системными проблемами этого закона, которые пока не позволяют ему стать основой для эффективного решения проблемы с наведением порядка на российских дорогах. ТО и СО Итак, каковы были основные цели данного законопроекта? Сделать невыгодным нарушение ПДД (для этого подняли штрафы). Обеспечить условия для наложения штрафа по факту нарушения, а не по факту присутствия гаишника (снят запрет на эвакуацию и блокировку, а также законодательно обоснована возможность фиксации правонарушений на дорогах с помощью фото— и видеокамер). Уменьшить возможности для произвола сотрудников ГБДД (то же «бесконтактное» взимание штрафов с использованием фото— и видеокамер). Однако если с увеличением штрафов все более или менее очевидно, то остальные задачи — а они, пожалуй, и были самыми главными — требовали системных решений и четко прописанных механизмов реализации. Но в пылу борьбы до этих решений руки так и не дошли, а потому закон вышел принципиально переходным, а многие его положения прямо противоречат заявленным задачам. Взять, к примеру, отмену запрета на проведение технического осмотра при наличии действующего талона о прохождении ТО. Эта норма позволит обирать даже самого законопослушного водителя (тогда как смысл закона — как раз максимально развести тех, кто нарушает правила, и тех, кто этого не делает). Ситуации, когда инспектор под угрозой запрета на эксплуатацию автомобиля направлял машину на повторное ТО, встречались сплошь и рядом. Гаишники любили делать это по утрам, когда спешащие на работу автомобилисты — даже на совершенно исправной машине — готовы были заплатить, лишь бы не терять времени. И можно не сомневаться, что возродится существовавшая до введения запрета на повторное ТО устойчивая коррупционная связка «инспектор ГАИ—измерители СО». Достаточно иметь «слегка» неотрегулированный прибор, который будет показывать несколько большее содержание вредных веществ, чтобы получать небольшой, но постоянный доход с водителей. При этом на безопасности дорожного движения и экологии это никак не скажется. Еще один пример: отменено примечание к статье 12.19. Звучало оно так: «В случае нарушения правил стоянки или остановки транспортных средств, порядка пользования муниципальными, коммерческими или иными парковками запрещаются применение блокирующих устройств, эвакуация транспортных средств, удержание их на стоянках, снятие номерных знаков, применение иных принудительных мер, не предусмотренных федеральным законом». То есть сейчас де-юре снимается запрет на эвакуацию и блокировку неправильно припаркованных автомобилей. Причем если раньше, согласно прошлогоднему определению Верховного суда, увозить на штрафстоянку можно было машины, мешающие другим участникам движения и припаркованные в тоннелях, то теперь жертвой эвакуаторов может стать любой неправильно поставленный автомобиль. Например, оставленный на тротуаре перед домом на ночь — если инспектор решит, что он мешает пешеходам. Отмена этой поправки не только адекватна, но и необходима. Неправильная парковка — одна из главных проблем больших городов, которая мешает уже не только движению, но и жизнедеятельности. Но подвох тут не в том, что вашу неправильно припаркованную машину увезут на штрафплощадку, а в том, кто именно получит право этим заниматься. «Санкции, предусмотренные КоАПом, налагает суд, однако список лиц, могущих применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно к ним относятся блокировки и принудительная эвакуация автотранспорта, в КоАПе не прописан, — говорит глава адвокатского бюро “Князев и партнеры” Андрей Князев. — Поэтому, принимая поправки, разрешающие применение блокировки и эвакуации, необходимо четко прописать механизм их действия и перечень лиц, уполномоченных их производить». Без этого будет не порядок, а хаос. Всем памятна середина девяностых, когда по Москве гуляли целые бригады непонятных людей с непонятными удостоверениями, которые блокировали машины по своему усмотрению, а потом отпускали жертву за мелкую мзду. На них можно было жаловаться в милицию (по сути, это было обычное вымогательство), но желающих потратить полдня на разбирательство находилось немного. Еще одна проблема принятого закона — дублирование, приводящее к вилке штрафов за одно и то же нарушение ПДД. Начнем с малого — которое вызывает большие пробки. В КоАП ввели статью, предусматривающую наказание за поворот не из своего ряда, штраф 100 рублей. Однако в том же кодексе существует статья, предусматривающая санкции за нарушение дорожной разметки (при повороте нарушается именно разметка), которая изменений не претерпела, и штраф по ней вдвое ниже. Тут, впрочем, речь идет всего о 50 рублях. Но есть и более значимые вилки. Так получилось с вновь введенной статьей «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами». Эта статья предусматривает пятнадцать суток ареста или штраф в размере 5 тыс. рублей. Однако она не усложняет, а наоборот, облегчает жизнь нарушителям — поскольку раньше они получали наказание отдельно за пьянку и за отсутствие прав. Если бы этой статьи в поправках не было, водителя, лишенного прав, можно было бы оштрафовать на 5 тыс. плюс ему продлили бы на три года срок лишения прав. В нынешней редакции, скорее всего, нарушитель принесет справку о болезни жены/матери/ребенка (стоит не более 100 рублей), заплатит свои 5 тыс. — и все. Вилку создает и оставшаяся в КоАПе статья 12.28 (нарушение правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах), которая предусматривает штраф в размере 500 рублей. Основным отличием езды в этих самых зонах является скорость, ограниченная 20 км/ч. Если водитель движется в жилой зоне со скоростью от 40 до 60 км/ч, ему выгоднее заплатить штраф за превышение, составляющий 300 рублей. Если скорость больше 60 км/ч, то он воспользуется статьей 12.28 и заплатит 500 рублей, тогда как за превышение более чем на 40 км положено отдавать от тысячи, а если скорость превышена на 60 км, предусмотрены санкции вплоть до лишения прав. Стоит оговориться, что эта вилка будет применяться после «доклада» в карман инспектору. Однако гонки по дворам уносят немало жизней, как правило детских. Невиновных нет Ну и наконец, самая очевидная и самая значимая проблема нынешнего закона. При всей явной необходимости введения наказаний за нарушения, фиксируемые камерой видеонаблюдения, норму эту очень непросто внедрить при действующем законодательстве и правовых аспектах собственности на автотранспорт. Дело в том, что камера фиксирует не водителя-нарушителя, а машину. А значит, наказать можно не того, кто фактически нарушил правило, а только владельца транспортного средства (из-за штрафа даже в 2 500 рублей проводить специальное дознание никто не будет). В первой редакции поправок законодатели просто переложили ответственность на водителя. Однако в основе российского законодательства лежит правовая норма: никто не может нести ответственность за правонарушение, которого он заведомо не совершал. А первый пункт статьи 1.5 КоАПа гласит: «Лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина». Чтобы уйти от этой проблемы, во втором чтении принята поправка, по которой теперь хозяин машины должен либо сообщить, кто был в это время за рулем, либо доказать, что машину у него угнали. В противном случае штраф будет платить он. Этот пункт вступает в очевидное противоречие с другой основополагающей нормой российской правовой системы — презумпцией невиновности. В третьем пункте той же статьи 1.5 КоАПа сказано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Что так же ясно прописано и в Конституции РФ. Понимая, что этот пункт вызовет наибольшее недоумение и недовольство, законодатели предлагают наказывать хозяев по минимальной ставке, предусмотренной соответствующей статьей КоАПа. Но сути это нисколько не меняет. Авторы закона признают, что пошли на нарушение конституционного принципа не от хорошей жизни — без этой поправки невозможно ввести систему автоматизированного учета нарушений ПДД, действующую без личного участия гаишников. А это в самом деле крайне важно. К тому же в рамках федеральной целевой программы «Повышение безопасности дорожного движения» уже было закуплено и передано подразделениям ГИБДД 1 290 таких фотоавтоматов. Кроме того, только в прошлом году были поставлены на дежурство сорок машин с аппаратурой, выполняющей аналогичные функции. Предполагается, что автомат будет фиксировать абсолютно все нарушения, вне зависимости от наличия тех или иных «корочек» или особых номеров у водителя. Он будет бесстрашным и неподкупным. А инспектор станет своего рода почтальоном, пересылающим фотографию нарушителя по инстанциям. Однако несоответствие норм закона нормам Конституции делает закон уязвимым и подвешенным, а введенные правила — неполноценными. Никакой работающей системы на них не выстроишь. При этом есть системные решения, которые снимают ключевое противоречие. По сути, автомобиль — такой же источник повышенной опасности, как и ружье. Никому из охотников не придет в голову отдать оружие первому встречному, тогда как автомобильные доверенности у нас — буквально простые бумажки и даются всем подряд без всякой ответственности. Можно ввести в КоАП статью, предусматривающую ответственность за халатное отношение к автотранспорту как источнику повышенной опасности, с очень высокой ставкой штрафа (не менее двух-трех тысяч рублей). При такой норме автовладелец получает штраф либо за нарушение ПДД, либо за халатное отношение к имуществу, повлекшее нарушение ПДД (в последнем случае штраф, как правило, больше). А главное — сам факт фиксации нарушения на машине, которой он владеет, делает автовладельца виновным, чья вина доказана, и штрафуется он за правонарушение, которое действительно совершил. Сегодня машины продаются и покупаются по доверенностям, и реальных владельцев автотранспорта установить практически невозможно (их нет ни в базах ГИБДД, ни в налоговой инспекции). Если же владелец становится ответственным за свой автомобиль и за те нарушения, которые на нем совершены, то он начинает нести прямую ответственность за выдаваемые им доверенности на владение и управление машиной. Введение подобной статьи в КоАП — не просто латание законодательной дыры, а, по сути, изменение принципов собственности, а значит, и ответственности за автотранспорт. Такое изменение даст возможность не только выстраивать эффективную систему «бесконтактных штрафов», но и решать многие другие проблемы, связанные с автомобилями. Например, проблему, которая сейчас не выглядит актуальной, но уже в ближайшее время может стать катастрофической для российских городов: брошенные машины. Сегодня, когда нет ответственности собственника за автотранспорт, решительно непонятно, что делать с брошенной на законной парковке рухлядью. Но все эти системные изменения — вопрос будущего. Возможно, ближайшего: судя по реакции руководства думского комитета по конституционному законодательству и государственному строительству, они понимают все проблемы и несоответствия принятых поправок и собираются в осеннюю сессию вносить новые поправки. Что же до поправок нынешних, то в качестве первого, переходного этапа они вполне годятся. А проблем с их реализацией и без недоработок законодательства будет немало. По-настоящему эффективными они могут быть только в случае функционирования единых баз данных ГИБДД. Но они на сегодняшний день отсутствуют. Нет их ни по зарегистрированным транспортным средствам, ни по лишенным прав. Их нет вообще. В отдельных областях имеются свои базы, но они не пересекаются. Поэтому водитель, лишенный прав в Московской области, может получить их по месту жительства в Москве, заявив об утере. Кстати, длительное оформление иномарок, стоявших на учете в ином городе, — другой аспект той же проблемы. Основное время у сотрудников МРЭО уходит на то, чтобы дозвониться до аналогичного подразделения того региона, откуда автомобиль прибыл. При таком состоянии баз данных работоспособность системы фотоавтоматов будет минимальной, если не нулевой.