Опрошенные «Улицей» эксперты сходятся в том, что проект поправок не решает наиболее чувствительную и распространённую проблему, связанную с уголовно-правовым давлением на бизнес – использование ст. 159 о мошенничестве. Минюст предлагает увеличить пороги ущерба в делах о мошенничестве только в связи с неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательства (чч. 5, 6 и 7 ст. 159). Но по этому составу суды за год вынесли приговоры только 143 людям. Это число даже неловко сравнивать с «общеуголовным» мошенничеством. По частям 1–4 ст. 159 за год осудили 15 тысяч человек, из которых свыше трёх тысяч – предприниматели или сотрудники коммерческих организаций. Кроме того, ещё 5,7 тысячи человек понесли наказание за присвоение или растрату (ст. 160) –и из них более 1,6 тысячи участвовали в бизнесе. Ещё примерно 1,5 тысячи человек были осуждены за особые виды мошенничества – например в сфере кредитования или при получении выплат (ст. 159.1–159.6).
Об этих статьях в законопроекте речи не идёт. Хотя именно они чаще всего используются как рычаг давления на бизнесменов, говорят юристы. «“Предпринимательское” мошенничество на практике вменяется не так часто. Как правило, такие дела касаются взаимоотношений только двух конкретных коммерсантов, – говорит руководитель практики уголовно-правовой защиты бизнеса московской коллегии адвокатов “Князев и партнёры” Алексей Сердюк. – Совсем иначе дело обстоит с “общими” частями мошенничества. Например, по ч. 4 ст.159 возбуждается большинство уголовных дел в отношении предпринимателей. По этой статье, в частности, преследуют лиц, участвовавших в различных государственных контрактах. Сюда же подпадают дела по незаконному возмещению НДС, а порой и те же самые взаимоотношения между двумя коммерческими организациями».
«Под статью 159 УК порой подводят предпринимателя, который так или иначе столкнулся с государственными деньгами. Даже при наличии оснований для предъявления более “узкого” экономического состава».
Деловой и инвестиционный климат действительно мог бы стать более благоприятным, если бы ключевые «предпринимательские» составы УК отнесли к подсудности присяжных, считает Алексей Сердюк. Он имеет в виду особо крупное мошенничество, растрату, злоупотребление полномочиями и неуплату налогов.
Пороги ущерба по этим составам также следовало бы повысить, убеждён эксперт. Например, порог особо крупного «общеуголовного» мошенничества – один миллион рублей – годами остаётся без изменения. Но выйти за пределы миллиона рублей «в текущих условиях можно практически по каждой сделке, заключённой между коммерческими организациями», указывает адвокат. При этом порог для «предпринимательского» мошенничества и так гораздо выше – 12 млн рублей – а Минюст предлагает поднять его до 18 млн. Также, по мнению Сердюка, действия, связанные с «освоением» бюджетных средств, должны расследоваться именно как «предпринимательское» мошенничество, а не общее.
Другие новости