Ведущий юрист МКА «Князев и партнеры» Михаил Ганущак обратил внимание, что залог товаров в обороте является уникальным российским способом обеспечения обязательства, однако правовое регулирование данного способа сформулировано расплывчато. Как отметил эксперт, одной из наиболее актуальных проблем на практике является момент так называемой «кристаллизации» залога (трансформации залога товаров в обороте в обыкновенный залог). Данный институт существует в зарубежных правопорядках для «плавающих» способов обеспечения обязательств, с которыми можно сравнить залог товаров в обороте, разъяснил он.
«"Кристаллизация" происходит в случае нарушения залогодателем условий залога. На законодательном уровне данная проблема в РФ никак не решена. В п. 4 ст. 357 ГК РФ указано, что при нарушении залогодателем условий залога товаров в обороте залогодержатель вправе приостановить операции с заложенными товарами до устранения нарушения путем наложения на них своих знаков и печатей. Однако каких-либо правовых последствий наложения таких знаков и печатей на предметы залога не представлено. Так, законодательством не установлено, что с момента наложения таких знаков продажа предметов залога возможна только с согласия залогодержателя или подобные сделки залогодержатель вправе оспорить. Отсутствие данных условий фактически нивелирует обеспечительную функцию залога товаров в обороте, что противоречит правовой природе данного института», – считает эксперт.
Михаил Ганущак отметил, что в рассматриваемом деле суды нижестоящих инстанций отказали банку в признании автомобилей находящимися в залоге после объявления залогодателя банкротом (фактическом нарушении залогодателем условий залога товаров в обороте). «В определении ВС РФ такая позиция фактически была опровергнута. Суд указал на то, что имущество, подпадающее под условия договора залога товаров в обороте на момент нарушения залогодателем обязательства, должно быть признано обычным залогом. Такую позицию можно только приветствовать, так как она позволяет обеспечить защиту прав залогодержателей по договорам товаров в обороте. В противном случае данный договор фактически не выполняет свою обеспечительную функцию и не проходит так называемый тест на банкротство, что лишает его правового смысла», – резюмировал эксперт.
Другие новости