Читайте в июльском выпуске журнала «Ар

Читайте в июльском выпуске журнала «Арбитражная практика» в рубрике «Главная тема» статью юриста МКА "Князев и партнеры" Дениса Скрябина на тему: "Злоупотребление правом. На что идут стороны, желая затянуть процесс".   Какие жалобы может заявлять сторона, желающая затянуть рассмотрение дела? Как истец может обойти правило о случайном назначении судьи? Чем рискует истец, подавая «пробный» иск? Участники процесса зачастую злоупотребляют своими правами с целью неосновательного получения положительного для себя решения суда, увеличения сроков рассмотрения дела, причинения ущерба другому лицу. В свою очередь под злоупотреблением процессуальными правами понимаются отдельные случаи нарушения претензионного порядка урегулирования спора, а также реализация процессуальных прав, которая повлекла за собой срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (ст. 111 АПК РФ). Однако применение различных способов злоупотребления своими правами, не проходит бесследно. Если суд установит факт злоупотребления, то недобросовестная сторона будет нести все судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела (ст. 111 АПК РФ). Добросовестному участнику процесса, в свою очередь, важно знать, к каким способам прибегают недобросовестные участники, и как отличить использование права на судебную защиту от явного злоупотребления таким правом.   Подача жалобы может затянуть процесс на два месяца   Любой участник процесса может затянуть его минимум на два месяца путем обжалования ряда судебных актов. При этом целью недобросовестного подателя жалобы будет не ее удовлетворение, а затягивание процесса. Итак, обжаловать можно: определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (ч. 3 ст. 39 АПК РФ); об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (ч. 7 ст. 46 АПК РФ); об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ч. 4 ст. 50 АПК РФ); об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ); об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство и об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (ч. 7 ст. 130 АПК РФ). Рассмотрим пример того, как на практике недобросовестный участник арбитражного процесса может затянуть рассмотрение дела на два месяца.   Сторона арбитражного процесса заявляет необоснованное ходатайство о передаче дела по подсудности (ч. 3 ст. 39 АПК РФ). Суд, рассмотрев данное ходатайство, выносит определение об отказе. При этом сторона, заинтересованная в затягивании рассмотрения дела, заявляет ходатайство об отложении дела, например, для истребования дополнительных доказательств при уточнении исковых требований (ч. 4 ст. 66 АПК РФ). Судебное заседание подлежит отложению. Далее лицо, заявившее ходатайство о передаче дела по подсудности и которому определением суда было отказано в его удовлетворении, направляет по почте жалобу на данное определение на десятый день со дня его вынесения. Средний срок доставки корреспонденции по городу составляет 3–7 дней, при этом срок увеличивается, если корреспонденция направляется из другого города. Арбитражный суд, получивший жалобу на определение об отказе в передаче дела по подсудности, направляет дело вместе с жалобой в суд апелляционной инстанции. Срок обработки жалобы судом первой инстанции и поступления дела в апелляционную инстанцию в среднем составляет 21 день. Апелляционный суд рассматривает жалобу на определение об отказе в передаче дела по подсудности без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. После рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции направляет дело в суд первой инстанции, в который дело поступает в среднем в течение 28 дней. При этом суд обязан откладывать рассмотрение дела до рассмотрения указанной жалобы в апелляционном суде (ч. 5 ст. 158 АПК РФ). Рассмотрение дела в данном случае будет затянуто на два месяца. Необходимо учитывать, что также возможно совершение и иных действий, направленных на увеличение сроков поступления жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции. Вследствие этого увеличится и срок рассмотрения жалобы, и срок рассмотрения дела. Вторым примером может служить распространенная практика обязательного обжалования государственными контролирующими органами судебных актов, признающих незаконность их действий, что квалифицируется судами как злоупотребление правом на обжалование. Так, суды нередко признают наличие признаков злоупотребления правом на обжалование судебных актов в действиях налоговых инспекций, отмечая, что такое обжалование ведет к затягиванию судебного процесса (определение ФАС Волго-Вятского округа от 18.01.2012 по делу № А82-3624/2011, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.06.2011 по делу № А78-5730/2010). Налоговые органы в апелляционных жалобах зачастую не дают оценки обжалуемому судебному акту, дословно воспроизводят текст отзыва на заявление, уже представленное в материалы дела, не поясняют, в чем именно заключается нарушение судом норм материального и (или) процессуального права.   Жалоба на судебный акт, не подлежащий обжалованию   Ряд определений арбитражных судов первой инстанции не могут быть обжалованы отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Также некоторые определения судов не могут быть обжалованы ни в каком ином порядке, кроме как в апелляционном (ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50 АПК РФ). ВАС РФ в свою очередь, разъяснил, что обжалование в суд кассационной инстанции постановлений апелляционного суда, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в указанных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено (п. 6.1. постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36). Одновременно с поступлением дела в арбитражный суд первой инстанции недобросовестная сторона может подать кассационную жалобу на постановление апелляционного арбитражного суда об отказе в удовлетворении жалобы на определение об отказе в передаче дела по подсудности (определение ФАС Московского округа от 31.05.2012 по делу № А40-113336/11-62-1024). Арбитражный суд первой инстанции будет обязан направить данную кассационную жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд (ч. 2 ст. 275 АПК РФ). Срок поступления дела с жалобой в суд кассационной инстанции в среднем составляет 28 дней. После поступления жалобы в суд кассационной инстанции в течение пяти дней будет решаться вопрос о ее принятии к производству арбитражного суда кассационной инстанции. Далее арбитражный суд кассационной инстанции возвратит указанную кассационную жалобу, так как она подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке кассационного производства (п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ). Дело будет направлено в суд первой инстанции, в который она поступит не раньше, чем через 21 день. Суд первой инстанции будет обязан откладывать рассмотрение дела до рассмотрения указанной жалобы в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 158 АПК РФ), вследствие чего, рассмотрение дела в данном случае будет затянуто также на два месяца. Кроме того, необходимо учитывать, что недобросовестная сторона, злоупотребляя своими правами, в нарушение норм АПК РФ, может подать надзорную жалобу на определение суда кассационной инстанции о возврате жалобы, что также увеличит срок рассмотрения дела (Определение ВАС РФ от 11.03.2012 № ВАС-536/05).   Истец может попытаться передать свое заявление определенному судье   Введение в действие системы автоматического распределения дел между судьями должно было исключить практику подачи исков судье, который, по мнению истца, мог бы при прочих равных условиях вынести решение в его пользу. Однако даже такая система может дать сбой. Недобросовестный истец, в нарушение требований АПК РФ, может подать в арбитражный суд несколько одинаковых исковых заявлений: об отсутствии доказательств уплаты государственной пошлины или направлении копии иска стороне спора и т. п. Такие заявления автоматически распределяются между несколькими судьями, но из-за нарушений требований АПК РФ все они остаются без движения. Истец, узнав, что иск попал к «нужному» судье, устраняет недостатки в том пакете документов, который находится у выбранного им судьи. Этот способ позволяет недобросовестному истцу фактически обойти правило о случайном определении судьи и выбрать лояльного. В данном случае АПК РФ не предусматривает никаких механизмов противодействия подобным действиям недобросовестных заявителей. Однако арбитражными судами предпринимаются попытки исключить возможность подачи иска «нужному» судье. Так, этот вопрос обсуждался на заседании Президиума Арбитражного суда города Москвы. Было решено признавать принятие одного из предъявленных в суд тождественных исков обстоятельством, свидетельствующим о намерении стороны выбрать судью и могущим вызвать сомнение в беспристрастности судьи, – основанием для самоотвода или отвода судьи по заявлению процессуального противника лица, подавшего иск (вып. из прот. № 3 заседания Президиума Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2012). Однако такие основания для отвода или самоотвода судьи нормами АПК РФ не предусмотрены. Единственным неблагоприятным последствием для заявителя, подающего несколько тождественных исковых заявлений, может стать возвращение ему исковых заявлений в случае неустранения обстоятельств, послуживших основанием для их оставления без движения, а в случае устранения таких обстоятельств – рассмотрение дела не тем судьей, на которого рассчитывал истец.   Подача «пробного» иска с требованием о взыскании части долга   В процессе ведения хозяйственной деятельности случается так, что у компании накапливается значительная сумма дебиторской задолженности другой компании. При этом появляются обоснованные сомнения, что должник добровольно исполнит свои обязательства в полном объеме. Вместе с тем ситуация по образовавшейся задолженности неоднозначная, вследствие чего, отсутствует уверенность в положительном решении суда о взыскании задолженности. В такой ситуации добросовестными действиями будет являться направление претензии должнику, а в случае его отказа от добровольного удовлетворения требования – подача искового заявления в арбитражный суд на всю сумму задолженности. Однако тогда возникает вопрос уплаты государственной пошлины, размер которой, в соответствии со ст. 333.21 НК РФ, может достигать 200 тыс. руб., что весьма существенно с учетом туманных перспектив разрешения спора в пользу истца. Недобросовестные участники арбитражного процесса используют в данном случае подачу «пробного» иска о взыскании небольшой части от общей суммы задолженности, а после вынесения судом положительного для истца решения подают второй «основной» иск о взыскании оставшейся части задолженности. Однако данная схема давно известна арбитражным судам, которые весьма успешно пресекают подобные злоупотребления правом на подачу иска. При подаче «пробного» иска, а следом и «основного» компания-истец может лишиться возможности вернуть вторую, основную часть долга, так как производство по «основному» иску может быть прекращено в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Согласно указанной норме производство по делу подлежит прекращению, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Необходимо учитывать, что независимо от разницы в размерах требований «пробного» и «основного» исков предмет и основания останутся прежними, если задолженность образовалась по одному договору. Как усматривается по одному из дел, истец обратился в суд с «пробным» иском о взыскании части задолженности за аренду нежилых помещений за один период, параллельно подав «основной» иск о взыскании задолженности за иной период. Решением суда «пробный» иск был удовлетворен в полном объеме, после чего истец увеличил свои требования по «основному» иску почти в десять раз. Арбитражный суд удовлетворил «основной» иск, апелляционная инстанция данное решение оставила в силе. Однако суд кассационной инстанции отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, а производство по делу прекратил. Суд кассационной инстанции исходил из того, что в «пробном» иске были заявлены требования о взыскании задолженности за период, за который истец взыскивал задолженность по «основному» иску. При этом заявление по «основному» иску о взыскании большей суммы, чем по «пробному», не является основанием для вывода об изменении предмета спора (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 11738/11).   За злоупотребление процессуальными правами на лицо могут быть возложены судебные расходы   Обязанность добросовестного пользования процессуальными правами, закрепленная в абз. 1 ч. 2 ст. 41 АПК РФ, носит во многом декларативный характер, поскольку обеспечивающие ее нормы ст. 111 АПК РФ имеют весьма неопределенное содержание, что затрудняет применение на практике положений данной статьи. Неблагоприятными последствиями для лица, затягивающего процесс рассмотрения дела, могут стать отнесение арбитражным судом на это лицо судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела и (или) отказ в совершении действий, о чем просит злоупотребляющий своими правами участник арбитражного процесса. Вместе с тем предполагается презумпция разумности и добросовестности действий участников арбитражного процесса, вследствие чего факт злоупотребления процессуальными правами подлежит установлению и доказыванию, а основным аргументом участника судебного процесса, злоупотребляющего процессуальными правами, является то, что он использует свое право на судебную защиту. Интересно отметить, что вероятность отнесения на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, судебных расходов не является достаточным аргументом и в целом никого не пугает. В любом случае проигравшая сторона несет на себе бремя судебных расходов стороны, в пользу которой вынесен судебный акт. Если цель только в том, чтобы затянуть процесс, недобросовестная сторона ничего не теряет.   Злоупотребление правами влечет неблагоприятные последствия для стороны   КС РФ указал, что недопустимость злоупотребления правом является общеправовым принципом (постановление КС РФ от 15.03.2005 № 3-П). ВАС РФ также разъяснил, что в силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (ст. 132 АПК РФ), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57).   Арбитражный суд может наложить штраф на лицо, злоупотребившее своим правом   В соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством санкция за злоупотребление процессуальным правом ограничивается лишь возложением на злоупотребляющую сторону судебных расходов (ст. 111 АПК РФ). Очевидно, что такая мера не является достаточной. Стоит отметить, что судебная практика в этом вопросе развивается в позитивном направлении: арбитражные суды довольно часто применяют норму ч. 5 ст. 119 АПК РФ, квалифицируя злоупотребление процессуальными правами как неуважение к суду, и налагают штрафы на виновных лиц. Например, штраф за неуважение к суду возможен при заявлении неоднократных и необоснованных ходатайств об отводе судьи, которые способствуют затягиванию процесса (определение ВАС РФ от 28.09.2009 № ВАС-11960/09; постановления ФАС Волго-Вятского округа от 22.03.2012 по делу № А79-4759/2009, Восточно-Сибирского округа от 22.06.2009 по делу № А33-12042/08, Дальневосточного округа от 23.11.2011 № Ф03-5570/2011 по делу № А24-279/2011, Уральского округа от 14.02.2012 № Ф09-80/10 по делу № А50-30285/2009). Также в качестве проявления неуважения к суду можно расценить непредставление своевременно отзыва на исковое заявление (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.04.2009 № Ф04-2395/2009(5138-А70-48) по делу № А70-6565/2008). Правда, далеко не все суды согласны с таким утверждением. Некоторые из них полагают, что представление отзыва не препятствует рассмотрению дела, а потому не может быть квалифицировано как проявление неуважения к суду (постановление ФАС Поволжского округа от 28.07.2011 по делу № А65-27705/2010). Также на практике встречаются случаи, когда к проявлению неуважения к суду приравнивается неявка в судебное заседание или непредставление доказательств в срок, обозначенный судом (постановления ФАС Центрального округа от 22.03.2012 по делу № А14-5944/2011, Уральского округа от 08.02.2010 № Ф09-288/10-С5, Северо-Западного округа от 31.07.2009 по делу № А56-8210/2008). В то же время есть и такое мнение судов, согласно которому представление доказательств является правом, а не обязанностью участвующих в деле лиц, а потому не может быть расценено как неуважение к суду. Единственным негативным последствием непредставления доказательств выступает вынесение судебного решения не в пользу лица, которое проигнорировало соответствующее требование суда (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.02.2011 по делу № А32-9932/2010). http://www.arbitr-praktika.ru/arhiv/124_iul_2012/topic1467_zloupotreblenie_pravom_na_chto_idut_storony_jelaya_zatyanut_process.html