Дело Кирсанова М.И. (Трудовой спор. Взыскание с работника материального ущерба, причиненного работодателю)

К адвокату обратился бывший коммерческий директор ООО «ЛайфКор Интернешнл» (далее – «Общество», «Истец») с предложением представлять его интересы в трудовом споре по иску к нему Общества о взыскании материального ущерба.

Свои требования истец мотивировал тем, что Ответчик совместно с другим работником Общества произвел отгрузку медицинского оборудования в адрес покупателей по документам третьего лица, на счет которого впоследствии поступила оплата за оборудование, а Ответчик, лишившись оборудования, не получил за него оплаты.

Ознакомившись с материалами дела, Адвокат выработал следующую линию защиты.

Иск Общества к Кирсанову (далее – «Ответчик») заявлен по основаниям, предусмотренным ст.245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба).

Как следует из положений п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее – «Постановление № 52»), данный спор является индивидуальным трудовым, и  такое дело подлежит разрешению в соответствии с положениями раздела XI ТК РФ.

Как указано в п.4 Постановления № 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Истцом в материалы дела представлен договор коллективной материальной ответственности, заключенный между Истцом и членами трудового коллектива, в т.ч. и Ответчиком.

В соответствии с п.1.1 Договора коллектив принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, находящегося на складе и в офисе Истца, и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба.

Согласно ст.245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Принципиальным в понимании данного положения является то, что никакие материальные ценности в рамках Договора Ответчику не вверялись, и иное Истцом не доказано. Из должностной инструкции Ответчика следует, что непосредственное обслуживание им материальных ценностей, их получение и обеспечение надлежащего хранения ей не предусмотрены.

В соответствии с ч.1 ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Истцом не доказано, что при выполнении Ответчиком и иными работниками, заключившими Договор, своих трудовых функций, невозможно разграничить ответственность каждого из них за причинение ущерба, а также, что невозможно было заключить договоры об индивидуальной материальной ответственности с указанными лицами.

Адвокат также указал на то, что Истцом документально не подтвержден факт причиненного ему ущерба, так как представленные им в обоснование доказательства не соответствуют критерию допустимости.

Факт причинения ущерба работодателю действиями работников подтверждается проведенной в соответствии с нормативными актами инвентаризацией.

Правила проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 года № 49 (далее – «Методические указания»).

Адвокат обратил внимание суда на очевидные нарушения, допущенные Обществом при проведении инвентаризации и фиксации ее результатов.

Таким образом, было обращено внимание на то, что Истцом не доказана совокупность оснований, указанных в п.4 Постановления № 52, необходимая для привлечения Ответчика к материальной ответственности.