Суд пояснил, что согласие не потребуется, если обвиняемый сам инициировал отмену постановления о прекращении дела, но и в этом случае его согласие понадобится, если в результате возобновленного расследования новые обстоятельства ухудшат его положение.
Один из адвокатов не согласился с КС, подчеркнув, что получение согласия обвиняемого на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям должно быть обязательным во всех случаях. Другая обратила внимание на сделанный Судом акцент на то, что при наличии сомнений в виновности лица не должно приниматься решение о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующему основанию. Третий указал, что позиция КС направлена на реальное обеспечение права подозреваемого (обвиняемого) на защиту от необоснованного уголовного преследования и реализацию принципа благоприятствования защите. Четвертый заметил, что с течением времени условия, при которых было дано первоначальное согласие на прекращение дела, могли измениться, и если у обвиняемого появляется желание вновь высказать свою позицию по этому вопросу, то эта возможность должна быть гарантирована.
Адвокат МКА «Князев и партнеры» Артем Чекотков подчеркнул, что проблема прекращения уголовного дела (преследования) по нереабилитирующим основаниям на практике является достаточно актуальной, и постановление КС РФ повлияет на судебную практику, которая сейчас является противоречивой.
Он пояснил, что сложилось два подхода судов к вопросу о значении первоначально выраженной позиции обвиняемого о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности преследования. «Так, на решения ряда судов не влияло дальнейшее изменение позиции обвиняемого ввиду того, что обвиняемый уже заявил о согласии (или несогласии). Подобная позиция представлена, собственно, и в деле заявителя, прошедшего через суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также Верховный Суд. Однако имеется и противоположная судебная практика, в соответствии с которой ранее выраженная позиция по вопросу прекращения уголовного преследования не лишает обвиняемого возможности изменить свое мнение до вступления итогового решения суда в законную силу», – разъяснил Артем Чекотков.
Адвокат напомнил, что право обвиняемого выразить свою позицию на прекращение уголовного дела закреплено в УПК и блокировка возможности распоряжения предоставленным законом правом представляется необоснованной, так как с течением времени условия, при которых было дано первоначальное согласие (или отказ), могли измениться, и если у обвиняемого появляется желание вновь высказать свою позицию по вопросу прекращения, то эта возможность должна быть гарантирована. «В противном случае он, взвесив все “за” и “против”, лишился бы обозначенной самостоятельности определения позиции и ее отстаивания. Более того, уголовно-процессуальным законодательством формально не установлено каких-либо ограничений для изменения обвиняемым своей позиции о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности», – прокомментировал Артем Чекотков.
Другие новости