КС не принял жалобу на норму УПК, позволяющую накладывать арест на имущество третьих лиц

Читайте в Адвокатской Газете статью о разъяснении Конституционного Суда который подчеркнул, что при аресте имущества, находящегося у других лиц, в частности, должны быть достаточные основания полагать, что имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
 

Адвокат МКА «Князев и партнеры» Артем Чекотков отметил, что вопрос о правомерности наложения ареста на имущество третьих лиц при неоконченном преступлении довольно часто возникает в правоприменительной практике. «Его решение зависит от того, получил ли предполагаемый правонарушитель преступные доходы в процессе осуществления противоправных действий или нет. Если конструкция неоконченного преступления стандартная, ущерб не причиняется и, соответственно, правонарушитель не извлекает преступный доход, то суды в подавляющем большинстве случаев говорят о невозможности применения ареста», – полагает он.

Однако, как заметил эксперт, периодически встречаются и более сложные ситуации (например, в рамках реализации единого умысла, направленного на хищение 100 руб., было похищено 40 руб.), когда даже при неоконченном преступлении преступные доходы извлекаются. В таких ситуациях, по мнению адвоката, применение ареста имущества представляется обоснованным, о чем также свидетельствует судебная практика. «Соответственно, разрешение вопроса о наложении ареста на имущество в случаях с неоконченными преступлениями прежде всего зависит от фактических обстоятельств совершенного преступления, о чем и указал КС в своем определении, с выводами которого можно согласиться», – заключил Артем Чекотков.