Если в обществе имеется два и более участника, то рано или поздно может возникнуть спор, касающийся отчуждения доли. На случай продажи доли другому участнику общества законодательством не предусмотрено каких‐либо ограничений. Дополнительные условия, ограничивающие свободную продажу, могут содержаться только в уставе самого общества. В силу правовой природы ООО, для которого важен персональный состав участников, подавляющее большинство ограничений связанно именно со случаями, предполагающими появление новых участников.
Так, уставом общества в целом может быть предусмотрен запрет на продажу доли третьему лицу либо необходимость получения согласия всех участников. При этом, помимо ограничений, которые могут быть закреплены в уставе, в законе предусмотрен институт преимущественного права покупки доли для участников общества.
В рамках данной статьи остановимся на процедурных особенностях продажи доли ООО третьим лицам, а также рассмотрим основные проблемы, связанные с нарушением прав участников общества.
ПРОЦЕДУРА ПРОДАЖИ ДОЛИ ООО ТРЕТЬЕМУ ЛИЦУ
Согласно п. 4 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14‐ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — ФЗ об ООО) участники общества имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене предложения продаваемой доли третьему лицу или заранее установленной уставом цене пропорционально размерам своих долей.
То есть перед продажей доли третьему лицу участник‐продавец обязан известить иных участников общества и само общество о продаже путем направления в общество нотариально удостоверенной оферты с указанием условий продажи.
Участники имеют право акцептовать оферту в течение тридцати дней с момента получения обществом оферты, если иной срок не предусмотрен уставом общества.
ПОСЛЕДСТВИЯ НАРУШЕНИЯ ПРЕИМУЩЕСТВЕННОГО ПРАВА
Законом установлены особые последствия нарушения процедуры отчуждения доли третьему лицу, что обусловлено стремлением защитить стабильность гражданского оборота.
Наиболее привычным способом защиты является оспаривание сделки с применением последствий недействительности, то есть стороны возвращаются в свое прежнее положение (продавцу — доля, покупателю — деньги).
Чаще происходит нарушение прав иных участников, которые лишаются возможности воспользоваться своим преимущественным правом.
Как правило, речь идет о нарушении процедуры, то есть участник‐продавец не предлагает другим участникам купить долю или не дожидается от них ответа.
В ряде случаев, опасаясь срыва сделки купли‐продажи доли, недобросовестным участником‐продавцом и покупателем предпринимаются попытки обойти требование закона путем заключения иных сделок (дарение, отступное).
Рассмотрим указанные случаи подробнее.
УСТАНОВЛЕНИЕ ФИКСИРОВАННОЙ ЦЕНЫ ПРОДАЖИ ДОЛИ В УСТАВЕ ОБЩЕСТВА
Зачастую при создании ООО учредители стараются существенным образом затруднить появление новых участников с минимальными издержками для самого общества.
Так, уставом общества может быть установлен запрет на продажу доли третьим лицам, однако при желании участника выйти из ООО общество будет обязано выкупить долю участника, выплатив действительную стоимость доли (п. 2 ст. 23 ФЗ об ООО).
В связи с этим некоторые учредители закрепляют в уставе фиксированную стоимость выкупа доли другими участниками, значительно отличающуюся от ее рыночной стоимости. При этом изменить данную цену можно исключительно единогласным решением участников. В таком случае участник – продавец будет вынужден предложить выкупить свою долю иным участникам по цене значительно меньшей той, которую он мог бы получить за продажу своей доли третьим лицам.
Однако в рассматриваемом случае законом установлены иные правила.
При нарушении процедуры продажи доли надлежащим способом защиты нарушенных прав является не признание сделки между участником‐продавцом и третьим лицом недействительной, что вело бы к двусторонней реституции, а требование о переводе прав и обязанностей по договору купли‐продажи взамен на денежную компенсацию (п. 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации»).
При обращении в суд участнику потребуется доказать:
▪ нарушение преимущественного права;
▪ наличие реальной возможности выплатить участнику-продавцу стоимость доли (согласно договору купли – продажи третьему лицу или заранее установленной уставом) (постановление ФАС Северо – Кавказского округа от 01.08.2013 по делу № А32-12010/2012).
Таким образом, судебная практика защищает участника‐продавца от необоснованных исков иных участников общества, не имеющих возможности или не намеренных реализовывать свое преимущественное право на покупку доли.
На практике происходит нарушение прав как участников‐продавцов, так и иных участников общества, обладающих преимущественным правом.
Например, права участника, который желает продать свою долю, могут быть нарушены при установлении в уставе заниженной стоимости доли, по которой участник обязан ее продать, а также запретом на отчуждение доли третьим лицам.
Судебная практика пошла по пути ограничения подобных положений в уставе для защиты прав участника, желающего выйти из общества.
Так, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации РФ 25.11.2020) установлено, что решение собрания, утвердившее положение устава общества о закреплении заранее установленной цены покупки доли, которая существенно отличается от ее рыночной стоимости, и без ограничения срока действия такого условия разумным краткосрочным периодом является ничтожным, как противоречащее существу законодательного регулирования.
Соответственно, участник, в отношении которого действуют бессрочные условия о запрете на отчуждение доли или о необходимости получать согласие на ее отчуждение и такое согласие не получено либо же уставом предусмотрена заведомо заниженная цена покупки доли по преимущественному праву на неопределенно долгий срок, вправе требовать от общества в силу п. 2 ст. 23 ФЗ об ООО приобрести принадлежащую такому участнику долю (часть доли) и выплатить ее действительную стоимость.
ОБХОД ПРЕИМУЩЕСТВЕННОГО ПРАВА ПУТЕМ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА ДАРЕНИЯ
Некоторые лица, желающие стать участниками общества, пытаются различным образом стимулировать участника‐продавца к обходу процедуры реализации преимущественного права покупки доли иными участниками общества.
Так, наиболее частым механизмом обхода данного правила является заключение договора дарения части доли третьему лицу, так как на данный вид договоров преимущественное право не распространяется (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 9 декабря 1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
После заключения договора дарения третье лицо становится новым участником общества, а следовательно, при отсутствии ограничений в уставе может как участник, без применения правил о преимущественном праве, свободно выкупить оставшуюся часть доли у участника – продавца.
Защитить свои права участники могут несколькими способами:
▪ путем признания сделки недействительной ввиду нарушения требований закона с применением последствий недействительности сделки, то есть с возвратом доли прежнему владельцу (ст. 168 ГК РФ);
▪ путем признания договора дарения притворной сделкой, прикрывающей договор купли – продажи (п. 2 ст. 170 ГК РФ).
Во втором случае участнику, оспаривающему дарение, потребуется доказать возмездный характер сделки.
Если это удастся, то к сделке можно применить правила, установленные для договоров купли – продажи, что позволит участнику требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя.
ОБХОД ПРЕИМУЩЕСТВЕННОГО ПРАВА ПУТЕМ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ОТСТУПНОГО
Еще одним способом обхода преимущественного права покупки является предоставление доли в ООО в качестве отступного. В таком случае происходит уступка доли в счет существующего обязательства.
В связи с этим не учитывать интересы иных участников общества в вышеописанном случае несправедливо.
Таким образом, при появлении среди участников третьего лица, получившего долю в качестве отступного, участники вправе обратиться в суд для признания такой сделки притворной и перевода на себя прав нового участника.
ПРАВА НА ДОЛЮ В ООО ПРИ РАЗДЕЛЕ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА СУПРУГОВ
На практике участники общества могут столкнуться с появлением нового участника в результате раздела имущества супругов.
По своей природе раздел совместного имущества супругов нельзя назвать сделкой по продаже доли в уставном капитале общества.
Однако будет ли считаться сделкой купли – продажи доли предоставление компенсации супругу участника общества за переход доли другому супругу при разделе имущества по заключенному соглашению о разделе?
Напрямую данный вопрос законодательством не урегулирован, однако в 2021 г. появилось Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.04.2021 № 305‐ЭС20–22249 по делу № А40‐324092/2019, в котором была установлена процедура реализации права на долю в таком случае.
Согласно Определению Конституционного суда РФ от 03.07.2014 № 1564‐О внесение одним из супругов вклада в уставный капитал ООО и, следовательно, приобретение именно им статуса участника общества предполагает, что другой супруг дал свое согласие на подобное распоряжение общим имуществом супругов.
Такая конструкция напрямую не подпадает под сферу действия п. 4 ст. 21 ФЗ об ООО, где устанавливается преимущественное право участников, и в случае реальности основного обязательства не может быть оспорена в связи с недействительностью сделки.
Следствием такого законодательного пробела стало формирование двух противоречащих подходов в судебной практике.
Согласно первой позиции следует ограничительно толковать действие преимущественного права покупки доли и распространять его действие исключительно при заключении сделок купли‐продажи доли, а не на представление доли в качестве отступного по иному обязательству.
Соответственно, лица, обладающие преимущественным правом, в такой ситуации не смогут им воспользоваться (постановление АС СЗО от 16.02.2016 по делу № А44‐3152/2015, Определение ВАС РФ от 16.04.2012 № ВАС‐4459/12).
Однако все чаще суды приходят к противоположным выводам.
Согласно иному подходу при предоставлении имущества в качестве отступного необходимо учитывать преимущественные права участников (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств»).
Данная позиция представляется более обоснованной, так как по своей правовой природе предоставление доли взамен, например, денежного обязательства мало чем отличается от договора купли‐продажи доли.
Следовательно, при разделе совместного имущества супругов супруг, не являющийся участником общества, может получить лишь имущественное право на долю в уставном капитале.
Коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в вышеуказанном определении приходит к выводу о том, что для получения корпоративных прав супругу участника общества следует обратиться к обществу с требованием о вхождении в состав участников общества.
В случае отказа он приобретает право на получение действительной стоимости его доли.
Соответственно, переход доли при разделе имущества супругов фактически приравнивается к отчуждению доли третьему лицу, а значит, требует соблюдения предусмотренных корпоративных процедур.
Такую позицию можно считать компромиссной, так как, с одной стороны, она полностью защищает имущественные права супруга при разделе долей, а с другой — интерес общества в сохранении прежнего состава участников.
Однако такой механизм также может быть использован с не вполне добросовестной целью, а именно для того, чтобы вывести денежные средства из общества.
Причем в соответствии с ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел собственности супругов может быть произведен в любое время, а значит, какие‐либо законодательные ограничения по использованию такого способа вывода денежных средств из общества, помимо ст. 10 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют.
Исходя из этого, участникам необходимо заблаговременно предусматривать условия и порядок вхождения в общество супругов участников на случай раздела имущества.
Это позволит защитить ООО от появления новых участников, которые негативным образом могут повилять на деятельность компании.
Анализируя правоприменительную практику, касающуюся отчуждения доли в ООО, можно встретить множество различных жизненных ситуаций.
Основные проблемы, связанные с нарушением прав участников‐продавцов, возникают по причине установления заниженной цены продажи доли, установленной уставом, либо в связи с предъявлением необоснованных исков иных участников общества, не имеющих намерения реализовать свое преимущественное право покупки.
Данные проблемы решены судебной практикой высших судов.
Проблемы, возникающие в связи с нарушением прав иных участников общества, по большей части связаны с попытками обхода недобросовестными участниками‐продавцами преимущественного права покупки продаваемой доли.
В таких случаях какой‐либо единообразной судебной практики достичь сложно ввиду индивидуальных особенностей различных дел.
Поэтому представляется верным отсутствие закрепления в законодательстве единого регулирования данных вопросов и предоставление возможности судам рассматривать каждое дело в индивидуальном порядке с учетом его особенностей.
Другие статьи