Некоторые практические рекомендации
В комментарии к статье Дарьи Горошиловой «Ответственность за распространение заведомо ложных сведений» (см.: «АГ». 2022. № 24 (377)) автор высказывает мнение, что представление интересов лица, в отношении которого распространены клеветнические сведения, будет эффективным только при активном участии потерпевшего и его представителя, дает ряд практических рекомендаций по взаимодействию с правоохранительными органами и других, касающихся, в частности, использования института диффамации.
В своей статье уважаемая коллега Дарья Горошилова характеризует понятие «клевета», проводит разграничение терминов «клевета» и «оскорбление», а также дает общую характеристику квалифицированным составам, предусмотренным ст. 128.1 УК РФ.
Стоит отметить, что автором представлен довольно подробный анализ всех признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, а также перечислены наиболее актуальные способы защиты от клеветы с рассмотрением как гражданско-правовых, так и уголовно-правовых механизмов.
В части цивилистических способов защиты в дополнение к изложенному в статье представляется необходимым отметить также институт диффамации (распространение порочащих сведений, соответствующих действительности). И состав, предусмотренный ст. 128.1 УК РФ, и отмеченный автором механизм ст. 152 ГК РФ требуют, чтобы разглашенные сведения не соответствовали действительности. Для охраны же сведений, являющихся по своей сути порочащими, но правдивыми, Федеральным законом от 2 июля 2013 г. № 142-ФЗ введена ст. 152.2 ГК «Охрана частной жизни гражданина», ограждающая частную жизнь граждан от разглашения любой информации, кроме случаев, когда она не была общедоступной или добровольно раскрытой самим гражданином.
Соглашаясь с анализом рассмотренных в статье механизмов, от себя добавлю ряд практических рекомендаций по взаимодействию с правоохранительными органами, направленных на защиту лиц, столкнувшихся с клеветническими действиями в интернете.
В первую очередь стоит определиться с содержанием заявления о совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ: в нем важно отразить все признаки данного состава с подтверждением их конкретными фактическими обстоятельствами.
Так, прежде всего, следует указать:
- лиц, чьи интересы нарушены клеветой и соответственно считающих себя потерпевшими;
- сведения (например, негативные отзывы на каком-либо сайте в интернете), умаляющие честь, достоинство и репутацию отмеченных лиц;
- информацию о том, почему они носят ложный характер, не соответствуют действительности. Для подтверждения обозначенного элемента можно, например, указать лиц, которые способны опровергнуть распространенную информацию, либо приложить электронную переписку или иные документы, свидетельствующие о ложном характере сведений.
Определенные проблемы возникают при изложении данных о лице, разместившем информацию, – в подавляющем большинстве случаев (если речь идет о распространении клеветы в интернете) о нем можно только догадываться и уж точно затруднительно самостоятельно привести объективные данные, подтверждающие, что именно оно осуществило ту или иную публикацию.
При этом не менее сложно найти доказательства признаков «заведомой ложности» и «порочащего характера» распространенных сведений. При идеальном развитии событий эти элементы должны устанавливаться правоохранительными органами. Однако для более эффективной защиты потерпевшего можно порекомендовать предварительно провести лингвистическое исследование и подобрать сведения (электронная переписка, различные документы), свидетельствующие о том, что лицо достоверно знало, что распространяет ложную информацию.
После составления заявления и подготовки всех необходимых приложений необходимо установить надлежащее место его подачи и обосновать выбор конкретного ОВД непосредственно в тексте заявления. Ввиду того, что однозначно определить место распространения клеветнических сведений в интернете практически невозможно, целесообразно сослаться на ч. 4 ст. 152 УПК РФ, допускающую производство расследования по местонахождению обвиняемого (нередко лицо, распространившее клевету, известно потерпевшему) или большинства свидетелей (например, коллег, которые могут подтвердить или опровергнуть те или иные сведения).
Получив и зарегистрировав заявление о совершении преступления, конкретный исполнитель в ОВД обязан приступить к доследственной проверке. На данном этапе крайне важна активность потерпевшего и его представителя, в том числе в вопросах оценки деятельности правоохранительных органов.
Так, лицу, уполномоченному на проведение проверки, после регистрации заявления требуется опросить потерпевших и свидетелей, которые указаны в тексте, однако на практике нередки случаи, когда заявления о клевете «откладываются в долгий ящик». В случае бездействия полицейских рекомендую составить и подать ходатайство о проведении опросов конкретных лиц.
Дальнейшие действия связаны с установлением лица, распространившего клевету в интернете. Для ускорения этого процесса можно подать ходатайство, в просительной части которого указать на необходимость направления ряда запросов:
- во-первых, владельцу сайта, на котором опубликованы ложные сведения, с просьбой предоставить информацию об IP-адресах пользователя, опубликовавшего ту или иную запись. При получении ответа появляется возможность установить провайдера данного лица;
- во-вторых, провайдеру (например, Ростелеком, МТС и т. д.) с требованием о предоставлении данных о том, кому и в соответствии с каким договором выделялись установленные IP-адреса. Как правило, в ответе указываются реквизиты договора, ФИО лица, его заключившего, адрес регистрации и телефон.
На практике интернет-провайдеры активно сотрудничают с правоохранительными органами по данным вопросам, а полицейский запрос является крайне действенным механизмом для получения сведений (в отличие от адвокатского запроса, на который провайдер может ответить отказом в предоставлении нужных сведений).
Помимо названных действий, как уже обозначалось, необходимо доказать такие признаки состава ст. 128.1 УК РФ, как порочащий характер сведений и их заведомая ложность. В очередной раз отметим, что для установления первого из названных элементов наиболее целесообразным вариантом представляется проведение лингвистического исследования, о котором автор также упоминает в своей статье и которое можно провести и до подачи заявления, обратившись к специалисту.
Пожалуй, один из самых проблематичных аспектов связан с подтверждением факта заведомой ложности клеветнических сведений. В данном случае помимо документов, переписки, которые однозначно могут свидетельствовать о том, что лицо знало о несоответствии действительности распространяемых сведений, также следует сформировать подходящие вопросы для опроса предполагаемого правонарушителя. Исполнителю по материалу проверки сделать это сложнее, чем лицу, подавшему заявление, и его представителю, а потому нужно подать ходатайство об опросе распространителя сведений с приложением перечня вопросов.
При изучении судебной практики по данной категории уголовных дел можно заметить, что доказательственная база в большинстве случаев ограничивается показаниями потерпевших и свидетелей. Нередко суды отмечают недостаточность данного вида доказательств для признания вины лица в совершении клеветы (например, апелляционным приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от 14 января 2020 г. по делу № 10-1/2020 осужденный был оправдан, в частности ввиду отсутствия запросов в адрес администрации социальной сети Одноклассники об IP-адресе страницы пользователя, распространившего заведомо ложную информацию). Именно для этого и необходимо добиться содействия правоохранительных органов, обладающих властными полномочиями по направлению запросов и проведению оперативно-разыскных и следственных действий, – таким образом собранные доказательства будут отвечать свойству достаточности.
Представляется, что совокупность указанных в статье Дарьи Горошиловой тезисов и инструментов по защите от клеветы и отмеченных рекомендаций помогут коллегам более эффективно отстаивать интересы лиц, пострадавших от распространения заведомо ложных сведений.
Другие статьи